新版试论数字文学对文学理论课程教学中“文本”概念革新的价值汇编[摘要]现今文学理论教材通行的观点是将文本视为语言符号系统的固定织体，文本的开放性和情境化特征大多被忽视了。数字文学的出现为这种开放性文本观的教学提供了条件，它既为文本分析提供了稳定的硬件载体，又通过数字媒介下新的文学类型为教学双方提供了开放性文本的实例。[关键词]数字文学文学理论文本超文本小说[中图分类号]G642[文献标识码]A[文章编号]2095-3437（202x）13-0048-02文本（text）原指编织之意，引入文学理论中是指文学书写符号的织体（fabric）。20世纪前的传统文论用得更多的是“作品”而不是“文本”，文本被引入文学理论带有浓厚的“以文为本”的意味，但是很多时候在强调文本的**性的同时也阻断了文本与生活情境的连续性，造成了对文本这个概念的僵化理解。作为20世纪西方文论的重要转折，俄国形式主义文论强调用科学实证方法研究诗歌，俄国形式主义文论家认为要切断诗歌和作者以及读者的联系，把注意力放到诗歌自身的文本结构上才能实现科学的研究。茨托多罗夫说：“形式・主义者认为，不能根据作家生平、也不能根据对当时社会生活的分析来解释一部作品。”[1]这意味着文本的封闭性和**性正是对它的科学研究的保证。新批评派也有类似的主张，即注重对文本自身进行研究。维姆萨特和比尔兹利合写的两篇文章《意图谬见》和《感受谬见》，最能体现这种以文本为中心的批评方法。所谓“意图谬见”，即他们认为文学研究要抛开作者的意图，宣称“就衡量一部文学作品成功与否来说，作者的构思或意图既不是一个适用的标准，也不是一个理想的标准”[2]；“感受谬见”是指要进一步把读者对文本的感受驳斥为一种谬见，感受谬见在于将诗和诗的结果相混淆，也就是混淆了诗是什么和它所产生的效果。通过对意图谬见和感受谬见的批评，维姆萨特和比尔兹利切断了文学文本和作者以及读者的联系，也就使文学批评集中在对文本自身的词语、语义、句法、结构等的研究上。结构主义文论将这种以文本为中心的思想又往前推进了一步，结构主义文论更倾向于寻找文本各种因素下隐藏的深层关系。比如，结构主义人类学家列维-斯特劳斯认为在各个民族和国家不同的神话表面之下隐含着一些相同的关系和结构，因此他主张“对每个神话分别进行分析，把故事分解成尽可能短的句子”，[3]然后通过横竖排列寻找其中的二元关系。这种结构主义神话学暗示了相同的结构关系和意义可以表现为不同的文本组织，但反过来也可以说不同的文本组织其实都具有相同的或者固定的意义和结构关系，而不管文本的具体语境和历史如何。罗兰巴特为后结构主义文本观打开了大门，代表了当代西方文论在文本上・的新看法。在《从作品到文本》一文中，巴特从7个方面列举了文本和作品的区别：（1）文本应不再被视为一种确定的客体；（2）文本不能理解为等级系统中的一个部分或类型的简单分割；（3）文本常常是指所指的无限延迟，文本是一种延宕；（4）文本是复数，它能够获得意义的复合；（5）作品是在一个确定的过程中把握到的，它要受外部世界（如种族、历史）、作品之间的逻辑关系以及对作者的认定来决定作品，文本却不需要这些关系的担保；（6）作品一般是作为阅读的消费对象，而文本要求读者主动地合作，不仅是阅读，还是写作；（7）文本的阅读是享乐和愉悦。[4]巴特的文本观打破了那种视文本为符号的固定织体的观念，与列维-斯特劳斯寻找不同文本背后相同的结构和意义不同，罗兰巴特把文本视为“可写”的，也就是说文本在与作者脱离后就成・为邀请读者参与其自身建构的存在，文本不再是具有确定意义的封闭实体，而成为开放的语言游戏的场所。在后来的《恋人絮语》中，巴特强调了“情境”在文本中的重要性，他说情境从词源上看是东跑西颠的动作，应该从体操或舞蹈的角度去把握，而不是对静止对象的凝神观照。当人们在稍纵即逝的语流中辨认过去曾经阅读过、听说过或感受过的某种东西时，种种情境便会显现出来。在这里我们看到，与俄国形式主义、新批评派和结构主义竭力把文本和现实情境分离不同，文本在巴特这里又开始和现实情境相结合，但是和20世纪之前的传...