法治：社会转型时期的制度建构对中国法律现代化运动的一个内在观---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---梁治平一、“法治”，一种新的意识形态？八十年代以来，屮国社会经历了一系列急剧的、有时是戏剧性的变化，其屮，在所谓“社会主义法制建设”的名下，法律在国家政治生活中作用的改变，法律向社会生活诸多领域的渗透，以及法律话语在知识阶层乃至一般民众当中的传布，尤为引人嘱目。不久前，屮共领导人再次提出“依法治国”和“建设社会主义法治国家”的口号［1］,从而开启了又一轮的“法律热”。作为一种主导话语的“法治”，似乎正在成为一种新的意识形态。当然，人们所谈论的“法治”，其含义不尽相同。官方的“法治”论说特别突出“社会主义”这一限定语，而这意味着共产党一党专政地位的不可动摇。“社会主义法治”的提法同时也被用来抵制“法治”理论的普遍主义诉求，这时，“法治”又被冠以“中国特色”一词，从而与主要是源于西方社会的法治理论和实践区别开来。［2］这些用语和区分也反映在法律学者的论说当屮，并且将学者们的立场区分开来。他们屮有些人亦步亦趋地为官方的主张(各种“提法”)提供理论依据，也有人同时把这种主张当作党同伐异的武器。另一些人则循着“法治”(TheRuleofLaw)与“人治”(TheRuleofMan)的界分,进一步区别“法治”(RuleofLaw)与“法制”(RulebyLaw)这两种概念，并在此基础上阐述其法治理论。还有些人从自由主义的理念出发，主张跨文化和超时空的普适价值，并把这些价值视为“法治”和“宪政”的道徳基础。［3］不过，由于存在某些共同的和未经反省的前提和预设，这些不同论说Z间的对立未必像表血上那样显著。首先，有关“法治”的论说基木上是在一种浓厚的政治氛用当屮、并且主要是围绕着现实的政治运作发展起来的，其结果是，对“法治”问题的思考常常被限制在表层政治的层面,其屮可能涉及的理论问题则多被忽略。［4］其次，由于“法治”论说与政治论说Z间的密切联系，也由于八十年代以前的全能政治的影响犹在，一个与国家制度建设和政治权力运作有看密切关联的“法治”事业就被赋予了特殊的重要性，它被期待着解决的不仅是政治和经济问题，而且包括这个时代所有重要的社会问题。这种期盼与信念，在流行的所谓“法治的时代”这一口号里得到恰当的表达。［5］最后，也是最重要的，在一种单线的和化约式的思想和表述方式小，“法治”作为“现代化”事业的一部分，又被视为社会“进步”的一项伟大工程［6］,不仅是可欲的，而且是必然的，其本身的正当性不证白明；而在这一“现代”取代“传统”、“进步”战胜“落后”的历史进程屮，国家居于领导核心，负责整个“法治”工程的规划和实施，知识分了则担任着不仅是启蒙民众而且(在可能的情况下和以不同的方式)教导统治者的重要角色。这些看法和信念，即使没有全部为“法治”的鼓吹者们明片而自觉地主张，至少或多或少地存在于他们的潜意识当屮、支配着他们的言行。然而，正是这些基木预设，这些木身未经认真反省的看法和主张,使人们在一些重大问题上失去了提问的能力。着眼于这一点，我们可以说，仅仅把官方的“法治”论说视为意识形态是不够的，事实是,“法治”正在成为我们这个时代的意识形态。［7］指出当代屮国“法治”论说的意识形态色彩，并不是要拒绝法治的理念，或否定法治理论与实践对中国社会发展可能具有的意义；相反，这样做的目的是要对“法治”理念木身进行理性的和批评性的检视，通过把“法治”理论置于屮国特定的历史、文化和社会情境屮加以反思，重新认识其历史的和现实的意义，进一步确定其性质、力量和限度。从这样的立场出发，本文将不把法治的诉求视为当然，而是要问：在屮国，作为一项历史性要求的法治是如何发生的？推行法治要解决的问题是什么？法治的价值何在？实现法治的途径是什么？通过谁來实现法治？什么样的法治？它会给什么人带来好处？什么样的好处？法治应当被视为目的还是手段？法治的正当性何在？显然，这一---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---系列问题远非通过理论推演或者概...