为对邮政企业承担普遍服务的政策补偿1。诚然,随着经济的发展和国内邮递市场的逐步开放,有很多专家学者和业内人士都提出了类似的观点,认为通过立法将利润率较高的国内信函快递市场由邮政企业专营将会削弱来自市场上外资及民营快递企业的竞争,使邮政企业获得垄断利润，从而实现对邮政企业和其承担的普遍服务义务的保护。然而,反对者则认为，这是一种显失公平的行政垄断。一是因为提供普遍服务是邮政企业的义务，是所有公民应该享有的权利，它享受国家专项资金的补贴；二是因为普遍服务与邮政特快专递业务的性质完全不同，邮政特快专递是邮政企业参与市场竞争的一种形式，如果通过“专营权”保护它的竞争优势，势必损害市场上其他竞争对手的利益，并且造成社会福利及生产效率的损失，同时侵害了消费者的选择权。邮政企业应从自身长远发展角度考虑，通过体制改革，开发新产品等内外兼修的方法，适应经济和市场发展，提高自身竞争力，而不能一味寻求政策的保护来确立自己的垄断地位。1.2研究内容论文的第一章为引言部分，主要是问题的提出，新《邮政法》在一片争议声中诞生，虽然对“旧法”起到了完善的作用，但是近年来倍受关注与争议的邮政专营问题仍然没有得到明确答复，反而对“专营范围”的模糊界定，更加激化了国内非邮快递企业与邮政企业之间的矛盾。“专营范围”的悬而未决引发众多业内人士不断的猜测与辩论。在经济全球化的背景下，竞争才是快递市场健康发展的前提，是符合经济发展规律的，而且只有竞争才能保障消费者的利益。论文的第二章为对邮政行业的现状综述，首先介绍了邮政企业的基本服务及现状，通过解释普遍服务与增值服务的定义，对比分析了两种服务的异同，再通过对各国普遍采取的专营制度进行回顾，指出专营是针对普遍服务而言的。阐明邮政企业承担的普遍服务是其一项基本义务，是一项公共产品，不能通过市场化的方式提供；而其经营的包括特快专递业务在内的增值服务是可以通过参与市场竞争而赢利的，在这一市场上它与其他快递企业一样，应该自主经营、自负盈亏。后面又通过回顾一些发达国家的邮政体制改革历程和成功的经验，简要说明了今天中国的邮政体制改革的历史必然性。新《邮政法》作为中国邮政改革的一部分，同样应该遵循客观规律，并且可以借鉴相关的成功经验。基于此，本文认为：邮政专营权的限定是不符合当前阶段中国经济发展现状的，是不利于市场竞争机制的形成，有损于消费者同时也不利于邮政企业的做优做强。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---论文的第三章通过回顾中国快递产业发展的现状，简要分析了中国邮政企业1王跃，论我国邮政市场的保护，邮政研究，2008年4月，P2。2---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---在快递市场上逐渐丧失竞争力，而在过去的十几年中，本土非邮快递企业，尤其是民营快递企业，在国内快递市场中表现出极强的生命力和竞争力，发展迅速，势不可挡。邮政专营范围将会在很大程度上限制民营快递企业的发展，降低市场效率，而近些年电子商务的迅猛发展也许会成为民营快递企业绝处逢生的契机。论文第四章通过规模经济和福利损失的经济学模型，分析垄断经营的普遍服务更有效率，而充分竞争的快递市场才能提高企业效率和社会福利。如果通过邮政专营限制快递市场的竞争，不但会减少消费者剩余还势必会造成社会福利的无谓损失。本章还通过对新《邮政法》的核心变化即“专营范围”引起争议的原因进行剖析，从实际操作角度说明目前起草的邮政专营范围是有悖于常理和自然规律的。论文最后为结论，通过回顾世界上其他国家的改革经验和分析目前中国快递市场的发展和竞争现状，说明邮政专营权是不符合市场发展规律的，对当前的快递市场的整体发展是不利的；从经济学理论和实际操作角度的分析也印证《规定》当中的“邮政专营”是行不通的，而邮政企业垄断经营普遍服务和竞争经营快递服务对于整个社会都是有效率的。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---3---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除--...