业主小区内遭歹徒劫杀保安逃跑物业被判罚6万(图)业主小区被杀保安逃跑本报讯业主张锐在小区中被人捅死，保安在目击有人打斗的情况下，因为害怕而溜走，且没有向警方报案。昨日，海淀法院对去年6月发生在玉海园小区的这起因刑事案件引起的物业纠纷做出一审判决，物业公司被判20%的补充赔偿责任，张锐父母因此获赔6万余元。争论焦点小区刑案由谁担责庭审中双方争论的焦点是，谁该为张锐之死负责。坐在被告席上的玉海辉物业公司坚持认为：该为张锐之死承担法律责任的是杀害他的凶手，而不是物业公司。在法律上张锐死亡的原因是凶手的犯罪行为。玉海辉公司认为，歹徒能够进入小区并不表明物业公司未尽到职责，保安不具备分辨好人与坏人的能力。而且，张锐遇害是一个突发的刑事案件，作为保安也不具备制止突发刑事案件的能力。此外，玉海园小区的小南门不是小区的主要出入口，依据北京市居住小区物业管理服务标准，公司没有义务在小南门设保安。但张锐的父亲张文国认为，正是因为保安的不尽责、置之不理，才导致儿子在被扎后1个小时才被送到医院，耽误了最佳抢救时间。“送到医院时，孩子的血都要流干了，医生说哪怕早10分钟都有生还的希望。”张文国在电话中用嘶哑又微弱的声音对记者说，他认为物业应该对孩子的死承担全部责任，而不只是20%.如果他们在发现打斗时上前制止、报警甚至在儿子被扎后及时拨打120，儿子都不会死。法院裁决安保不力补充赔偿法院在昨天的判决中认定，事发的玉海园小南门平时由物业派保安固定值守，一般有二名保安值班至凌晨4时许。在小南门内还设有保安观察岗亭。事发时，玉海辉物业保安张永强发现有打斗事件，但未予制止，亦未采取其他及---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---时、合理的措施进行处置，事后亦未巡查。因此，玉海辉物业在履行保安服务过程中存在过错，应当对此承担相应的民事责任。依据相关司法解释，本案中，造成张锐死亡的直接原因是歹徒行凶，也就是第三人的侵害行为，现案件尚未侦破，侵害人也没有发现。玉海辉物业公司作为安全保障义务人也有过错，应当在其能够防止或制止侵害的范围内，承担相应的补充赔偿责任。据此，判定物业对张文国夫妇因张锐死亡所受损失承担20%的补充赔偿责任。■事件回放据张锐的父亲张文国说，2005年6月3日晚，附近的客户找张锐去维修电脑。再次见到张锐时，他已经倒在血泊中，“好多好多的血，气都不出了。”张文国自己拨打了110和120，但儿子终因失血性休克而死亡。北京市居民死亡医学证明书中记载：“直接导致死亡的情况：失血性休克，从发病到死亡的大概时间间隔为1小时。”公安机关对小区当班保安进行了询问，17岁的保安张永强承认，他当时发现有人打架，也听到了金属物落地的声音，但因为害怕溜走了。附近住户刘东（化名）证明，他当时路过，看到有人打架，还对一旁的保安说，“你怎么不去管。”但保安没应声。事发第二天，当地居委会一位大妈闲聊中向保安张永强问起此事，小张说他当时确实看到了，可是因为害怕就没管。大妈在后来的庭审中，也出庭就此作证。此后不久，张永强辞去了保安工作，下落不明。■法官说法“因保安置之不理而判物业赔偿”主审法官称如果物管合同未对保安内容作特别约定，物业公司不用担责本报讯昨日，就这起因刑事案件引发的物业纠纷的担责问题，记者采访了主审法官刘冬辉。刘法官说，张锐的案件是人身损害赔偿案件，被告要不要担责，主要是看它在本案中有没有过错。法院审理还要看物业管理合同有没有对保安服务的内容作特别约定，如果没有，法院可以认定，物业公司所负的保安义务只是维护公共秩序的防范性活动。刘冬辉说，物业公司提供的保安服务不是治安保障服务。它的义务主要体现在业主和物业公司的物业管理合同中。在本案中，双方签订的物业管理合同中，保安服务的内容为：维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。服务质量中对保安的要求为：24小时巡查，责任到人。这个合同没有对保安服务的内容作特别约定，依照物业管理的相关法规，法院可以认定，物业公司所负的保安义务只是为维护公共秩序的防范性保卫活动。也就是...