国际刑事法院管辖权问题探究国际刑事法院的设立，对惩治和威慑严重的国际犯罪、维护世界和平与安全具有积极的法律意义。国际刑事法院的管辖权必然涉及主权国家国内法院的刑事管辖权，归根到底与国家的主权问题密切相关，因而，国际刑事法院的管辖权问题，一直是国际刑法学界争议的焦点问题之一。中国应结合国际刑事法院管辖权的性质特点，完善相应的国内立法。［关键词］刑事管辖权；罗马规约；国际刑事法院［中图分类号］［文献标识码］A［文章编号11004-518X(2012)04-0153-04刘晓农(1971-),男，南昌大学经济与管理学院副教授,主要研究方向为经济法；(江西南昌330031)徐易(1991-),女，中央财经大学法学院，主要研究方向为刑法学。(北京102206)本文系江西省社科“十一五”规划项目“国际刑事法院管辖权问题研究”(项目编号：08FX12)的研究成果。2011年6月27日，位于荷兰海牙的国际刑事法院(InternationalCriminalCourt一ICE)宣布以涉嫌"反人类罪”对当时的利比亚领导人卡扎菲等三人发出国际通缉令，这是继2009年3月对苏丹总统巴希尔发出逮捕令(指控其犯下种族大屠杀罪)以来，国际刑事法院第二次针对国家元首签发逮捕令。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---正如苏丹政府一样，利比亚政府也以該国并非《国际刑事法院罗马规约》(以下简称《规约》)的缔约国为由，对国际刑事法院的逮捕令予以拒绝。针对上述两案，不同政治立场的人对国际刑事法院的管辖权理解不一。国际刑事法院的管辖权，是国际刑事法院受理和审判特定国际犯罪案件的权能和效力依据，是对性质最为严重(theMostSerious)、严重违反人道主义准则和严重侵害国际社会共同利益的"核心罪行”(coreCrimes)具有的管辖权。其直接法律依据是2002年生效的《规约》。无论是较之各个国家国内法院的刑事管辖权，还是较之国际法院或者国际特设刑事法庭的刑事管辖权而言，国际刑事法院的管辖权都具有一定的特殊性。一、国际刑事法院管辖权性质与特征国际刑事法院管辖权是《规约》法律体系之下的独特产物，其性质也是国际刑事法院创建过程中最为敏感的问题。《规约》中许多条款都从不同角度涉及該法院管辖权，如第5、11、12、13、14、15、25、26条等。从总体来看，国际刑事法院的管辖权既反映出国际法上有关管辖的法律原则、规则或制度，又在一定程度上发展出新的法律规则。可以说,《规约》赋予法院的管辖权具有自动性、补充性、普遍性的特点。(自动性根据国际条约法，主权国家或地区只要成为《规约》的缔约国，就意味着接受了国际刑事法院的管辖权，而无需另行声---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---明或再行签署协议。对此，《规约》第12条明确规定：“一国成为本规约缔约国，即接受本法院对第五条所述犯罪的管辖权。”可见，其管辖权具有自动性。（二）补充性《规约》非常审慎地阐明了国际刑事法院的管辖权。其第1条“法院职能”即开宗明义“本法院……对国家刑事管辖权起补充作用”。可见国际刑事法院相对于主权国家或地区国内法院所处的补充性地位，其无意替代或者排除国内法院管辖权，仅行使补充管辖权。这种补充性管辖权不仅适用于对案件具有管辖权的缔约国，而且在一定情况下还可适用于对案件具有管辖权的非缔约国。按照补充性原则，国内法院享有在其管辖权范围内对犯罪进行调查和起诉的优先权，只有在国内法院不存在、不能有效履行职责，国家不愿意或者其他特殊情况下，并且在有关国家明示和事先同意的条件下，国际刑事法院才可以对特定的犯罪嫌疑人和特定的国际犯罪行使管辖权。这与前南斯拉夫国际刑事法庭和卢旺达国际刑事法庭具有针对国内法院的优越地位的情况是明显不同的。补充管辖权最主要的作用是监督和督促缔约国履行《规约》的规定，虽然具有一定的强制力，但它是在补充性地位的基础上运作的，体现了自由主义国际秩序的基本价值，体现了从主权作为有效权力的威斯特伐利亚国际法治模式，到主张限---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---制政治权力和有限政府的自由主义国际法治模式的转变。(普遍...