委托―代理模型及其在商业银行中的应用---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---：F724；F830文献标识码：A：1000-2154(2007)05-0052-06委托―代理理论是契约理论的重要发展。这一理论的创始人包括威尔森(Wilson,1969)、罗斯(1973)、莫里斯(Mirrlees,1974，1975,1976)、霍姆斯特姆(Hollmstrom,1979,1982)、格罗斯曼和哈特(1983)等，其特点表现在他们的分析结构都于正式的模型。同时，这一理论的主要发展又受到理论预测的合约和实际观察到的合约之间的差异的促进。因此，这一理论大大改进了经济学家对所有者、管理者、工人之间内在关系以及更一般的市场交易关系的理解。由于经典的委托代理模型是以完全契约理论为基础的，所以在分析讨论的过程中，我们将引入不完全契约理论的基本观点。一、委托―代理理论的基本模型??①委托―代理模型主要归纳为两个基本模型，模型Ⅰ采用纯激励机制，模型Ⅱ采用激励和监督混合机制。模型Ⅰ针对一般的委托―代理关系，模型Ⅱ针对非对称信息情况下的委托―代理模型，只是以往两种情况下的模型是严格区分开的，而这里把监督和激励两种机制考虑到同一个模型中了。（一）模型假设本文所分析的委托―代理理论模型主要基于以下四个基本假设。1.在分析委托―代理模型的契约关系时，我们假设存在一个能够确保契约执行的司法体系，即契约可以由一个公正的司法当局来执行，并且代理人的行为受到法律的约束。这种对于交易的司法环境的假设并不是契约理论的本质属性，而是经典的新古典主要经济学的典型方法。2.我们假设委托人和代理人双方同时采用最优的行动以最大化各自的效用函数，换言之，他们是完全理性的个人主义者。给定委托人设计的契约，代理人选择产量以最大化自己的效用。3.委托人不知道代理人的私人信息，但对于其信息的概率分布是双方的共识。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---4.在设计代理人的支付规则时，委托人首先行动，最大化自己的贝叶斯期望函数，这就使得双方的关系成为一个不对称信息下的Stakelberg对策，委托人预期了代理人后续的反映行动并在所有可行的契约中选择最优的契约。换言之，契约可以是完全的。实际上，现实生活中我们采用的往往是模型II类型的委托―代理形式，即激励和控制同时并存。因此，在对比了两个模型差异后，我们分析在模型II达到最优时需要哪些条件。（五）模型Ⅱ达到最优所需条件模型II达到最优，实际上就是使社会的总的期望产出水平达到最大。然而在委托―代理模型下，社会产出水平是低于完全信息状态下的交易行为。这是因为在委托―代理模型的前提假设过程中，由于委托人与代理人之间存在着信息的不对称，委托人可能需要花费一定的监督成本才能观察到代理人的行为，从而使合约得到最优结果，这样实际上就产生了监督和激励的交易成本，造成社会资源的损失。从前文的分析中我们发现，对于模型II，委托方和代理方都倾向于规避风险，在达到最优解的结论时，委托方尽管通过控制机制使得预期收益增大，但是在聘用机制上仍倾向于雇佣风险偏好较小的代理人；与此对应的是，代理人的风险规避程度也在加大，所以在风险好恶上，双方达成了共识。但是，在分析社会总产出时，我们发现只有当代理人承担全部风险时，才能达到帕累托最优。这样，委托方和代理方都倾向于将风险划分给代理方。于是，矛盾就会产生，而化解这种矛盾的方法就是通过制度性安排，使得代理方必须承担现有的风险，而在内容上尽可能选择风险较小的项目。此时，我们就有必要讨论企业管理权或是经营权的设置问题。首先，假设当企业所有者即委托方拥有企业所有权以及企业的主要决策权，如投资项目的决策权时，委托方对项目进行选择。无论委托方的风险偏好如何，一旦选择了投资项目，根据前文所讨论的，只有当代理人承担全部风险时，才能达到帕累托最优。那么委托方必然通过设置激励――控制机制，使代理方承担全部风险。由于信息不对称，委托方不知道代理方能够承担的风险极限，很难决定项目的风险程度。另一方面，在激励――控制机制下，代理方的最优决策应该是规避风险，加...