中国优先发展重工业战略的政治经济学解析学术界对新中国成立后实行优先发展重工业的战略多有评论，上个世纪90年代中后期《战略与管理》杂志开展过较深入的讨论，但分歧较多。本文通过对复杂历史的梳理，试图结合政治经济学的分析方法，对这个问题进行再解析。一、二十世纪中后期后发国家经济发展战略选择问题近代以来，伴随着工业革命而引发的殖民掠夺、资本输出、军事扩张的出现，世界上先进国家和后发国家的贫富差距越来越大。第二次世界大战后，许多民族国家陆续走上了独立发展的道路，无论是实行资本主义制度的国家还是实行社会主义制度的国家，都要思考如何更快地实现国家的工业化问题。从历史发展的国际眼光来看，此前工业化道路较有成就的国家大体有三条发展道路：一是英、法、美等资本主义国家的道路，从发展轻工业起步，逐步提高资本等要素积累，在资金等要素提升后，再来发展重工业，同时，不同程度的进行殖民掠夺和对外投资；二是德、日等后起资本主义国家的道路，利用国家政权干预的力量，对外加紧进行争夺殖民地、半殖民地的战争，对内加大税收，较快积累资金，用以优先发展重工业和军事工业；三是社会主义国家苏联的道路，通过对经济实行国家的高度计划，对内实行高积累、高投入，以保证优先发展重工业和军事工业。20世纪中叶情况发生了许多变化。17世纪至19世纪英、法等资本主义国家靠殖民掠夺进行原始积累的时代和两次世界大战靠武力掠夺的时代都已经过去。战后马歇尔的欧洲复兴计划提供了很多贷款，对许多发展中国家是可望而不可及。事实上，就发展中国家而言，可以借鉴的经验主要有两条：一是早期资本主义国家的工业化进程(剔除殖民掠夺)，即遵从发展轻工业积累资金再转向发展重工业，逐步发挥比较优势的发展道路；二是20世纪上半叶社会主义国家苏联的发展模式即为了在短时间里赶上经济发达资本主义国家，加强国防力量以抵御军事威胁和侵略，选择重工业优先发展战略，即赶超发展战略。发展中国家强烈的赶超愿望，使激进主义经济发展观占有重要位置，而发达国家的凯恩斯政府干预思想在发展中国家也有很大的市场，在这些共同原因的相互作用下，不仅是苏联和东欧、中国等实行社会主义的国家，而且亚洲和中南美洲的非社会主义国家，都通过发展战略的选择、宏观政策环境的推行、资源配置制度和微观经营机制的建立，形成了大致相同的三位一体的计划经济体制。也就是说，特别是20世纪中期以来，这些国家都或先或迟选择了优先发展重工业即经济赶超的战略；同时，为服从优先发展重工业的经济赶超战略，都逐步实行了计划经济体制。然而，几乎所有实行赶超战略的国家经济经过多年的积累，大都陷入诸如日益加深的城乡贫困化、旷日持久的高通货膨胀以及经济结构失衡的困境之中。少数没有采取赶超战略的发展中国家和地区，反而取得了快速的经济增长，日本、韩国、新加坡、中国台湾和香港成为亮点，被誉为东亚奇迹。学术界对东---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---亚奇迹有着种种不同的解释，林毅夫认为，选择资本主义制度的“四小龙”的成功和推行社会主义经济体制的国家纷纷转轨，很容易使人看不到发展战略对经济绩效的决定作用，而将经济发展绩效的差异归结为社会制度的选择。然而，这种不对发展战略、宏观政策环境和资源配置制度、微观经营机制等方面的差异作细致的经济学分析，简单地将发展差异抽象为社会制度差异的结论是经不起推敲的。第一，如果“四小龙”的成功是资本主义制度的成功，为什么许多其他实行资本主义制度的国家不能成就新兴工业化经济？第二，如果社会主义国家经济注定踯躅不前，为什么最近20多年的中国经济能够发生如此显著的变化，并在沿海地区创造出比亚洲“四小龙”快速增长时期更出色的经济奇迹？第三，如果社会主义国家经济增长缓慢的症结是社会制度问题，为什么前苏联和东欧国家改制以后依然处在重重危难之中？林毅夫在考察各国经济发展成败的经验和教训时发现，凡是推行“赶超战略”的国家，经济增长与发展都没有取得成功。不仅苏联和东欧、中国等一些实行社会主义计划经济的国家选择赶超...