“重写中国哲学”三人谈中国哲学“讲自己”的中国方式张立文【专题名称】中国哲学【专题号】B5【复印期号】2005年08期【原文出处】《文史哲》(济南)2005年03期第5～17页【作者简介】张立文中国人民大学哲学系教授【关键词】哲学/哲学观/中国哲学/中国方式/兼容并蓄/融突和合【编者按】近百年来，中国哲学的研究，存在着一种依傍、移植、临摹西方哲学或西方哲学的某家、某派理论的倾向。有学者认为，这是对中国哲学的史料“梳妆打扮”、“削足适履”去填充西方哲学的表格或框架。这样做的结果，使中国哲学的主体性丧失了，中国哲学成为西方哲学在中国的发展史。因此，提出“重写中国哲学”的问题，希望能够建构一种真正纯粹的、用本民族话语来叙说的“中国哲学”。为此，我们组织了“重写中国哲学”三人谈，现推荐给读者，希望能给学界以新的启示。：B2文献标识码：A文献编号：0511-4721(2005)03-0005-12一哲学是最要求概念的清晰性、确定性的，但哲学这个概念本身又是最不确定的。两千多年来，“什么是哲学”的问题，一直纠缠着哲学家。每个哲学家或哲学学派都以自己的方式回答着这同一个问题，但答案却各异其趣。真是此亦一是非，彼亦一是非。究竟是“哲学”本身就是一个说不清、道不明的问题，抑或两千年来哲学家的智慧欠缺，不足以诠释？我想问题在于哲学所应指的领域的不确定性以及哲学家价值观念的差异性。在这样的情况下，想确定中国哲学的“合法性”问题，不仅力不从心，而且吃力不讨好。因此我主张走出中国哲学的危机，超越中国哲学的合法性问题。我之所以这样主张，也有一点基于两千多年来“什么是哲学？”，至今仍然“仁者见之谓之仁，知者见之谓之知”的状态。在这种形势下，来解决中国哲学的合法性问题似乎不太现实。首先，“什么是合法的”？两千多年来，像走马灯一样的形形色色的哲学中，哪一个是合乎“法”的？其次，这个“法”又是什么“法”？是古希腊之法，抑或古罗马之法？是理性主义之法，抑或非理性主义之法？是唯心主义之法，抑或唯物主义之法？是结构主义之法，抑或解构主义之法？等等。再次，中国哲学的合法性问题，是去合哪个“法”？是去合利玛窦(1552-1610)的“中国哲学”之法，抑或去合黑格尔(1770-1831)之法？是去合纪·鲍狄埃(GuillaumePauthier)《中国哲学史大纲》（1844年）（注：见雅克·布罗斯《发现中国》，山东画报出版社2002年版，第216页。）之法，抑或去合德里达“中国没有哲学，只有思想”之法？第四，“人为自然立法”，“为天地立心，为生民立命”。“法”是人制定的，各家有各家的“法”，中国古代就有“家法”和“师法”，而各是其所是。“法”即使制定出来了，也可“与时偕行”，不断修改，而非铁板钉钉，永远不变。鉴于此情，我曾提出中国哲学“自己讲”、“讲自己”的中国方式。所谓“自己讲”、“讲自己”，首先，是怎样讲？是“照着”西方哲学讲，以西方哲学为真哲学，照---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---着西方哲学讲中国哲学，抑或根据中国哲学的实际存在面貌讲中国自己的哲学？其次，是讲什么？要么可以西洋所谓哲学名之者，选出而叙述之；要么中国古有六艺，后有九流，大抵皆哲学范围所摄而讲之；要么讲述中国自己对“话题本身”的重新发现，讲述中国哲学自己对时代冲突的艺术化解，讲述中国哲学自己对时代危机的义理解决，讲述中国哲学自己对“形而上者之谓道”的赤诚追求。再次，是如何讲？是“两耳不闻窗外事”，闭门只造中国车地讲，抑或放眼世界，海纳百川地汇聚千家之思想，而后融突和合为新中国哲学？这就是说，“自己讲”、“讲自己”大有学问，但必须依照“中国方式”讲。二古今中外，大凡新思维、新哲学的“转生”，都非“闭门造车”出来，而是“出入”古今中外各种哲学思想的结晶和凝练，是哲学家主体精神的超越和流行。在五千多年中华民族文化、哲学的发生、发展过程中，经历了两次外来文化、哲学的巨大冲击和洗礼。西历1世纪，印度佛教文化、哲学的传入；西历16世纪以来西方文化、哲学的涌入，都对中华民族的文化、哲学产生里程碑式的作用和影响。佛教入中...