法院法官独立审判论文强化合议制的功能一直是民事审判方式改革的重点，合议制改革的主要是放权与监督，但在审判实践中为什么合议庭仍然不敢行使审判权，不敢集体负责呢？合议庭在作出裁判之前顾虑重重，他们担心庭长、院长持不同意见，认为合议庭与领导叫板，担心上诉改判发回，担心错案追究担心案件启动再审程序，担心个人地位不保……。从目前司法权运作的实际情况看，合议庭的顾虑不是多余的，为了避免裁判风险，合议制于是又回到过去，重新沦为权力领导的附庸。怎样走出合议制改革的怪圈，真正发挥合议制的功能？关键应在于破除合议制的桎梏，重塑合议制实施的外部环境。在合议制改革的同时，配套联动其他相关制度的改革。现对重塑合议制改革的外部环境作一粗浅设计。一、法院、法官独立审判-实现司法独立我国《宪法》、《民事诉讼法》、《人民法院组织法》均规定人民法院独立行使审判权，不受任何行政机关、团体和个人的干涉，这就是独立审判原则。通说认为，独立审判根本区别于西方资本主义国家三权分立体制下的司法独立，探讨司法独立是一个禁区。很多人认为，司法独立与党的领导、人大监督不能兼容，谈司法独立就是全盘西化这实际上是对司法独立的误解。第一，从独立审判的本义看，司法权的代表是法院审判权，独立审判即是独立司法显然独立审判是司法独立的题中应有之义。第二，司法独立，是指独立行使审判权，所谓独立意指权力之间不能越俎代庖，权力行使不受非法干涉，而并非说无审判权之上的权力，审判权不受其他权力的领导、监督、制约，党的领导是对审判工作路线、政治方向的领导，而不是对审判运作的领导，正如党要领导国有，但却不能领导市场规律一样，所以司法独立是党领导下的司法独立，、主张司法独立并非取消党的领导，而是加强、改善党的领导。第三我们说司法独立而不提立法独立、行政独立，是因为司法权在政治权力结构中是最弱小的权利，它容易受到其它权力的干涉而失去独立性，所以司法独立需要特别保护。司法权用一句通俗的话说就是最不危险的权利。汉密尔顿认为：司法部门既无强制，又无意志而只有判断，而且为实施其判断也需要借助于行政部门的力量。它无可辩驳地证明：司法部门为三权分立中最弱的一个，与其他二者不可比拟“：。司法权为弱小的权力，而的现实状况也表明，司法权的宪政地位在实际中大打折扣，司法权附属于行政权，法院不过是同级党委甚至政府的一个职能部门，所以提倡司法独立也有很强的现实针对性。第四，司法权的性质决定了司法必须独立。《联邦党人文集》有句阐述司法独立的名言：司法之所以独立是由于它既不掌管军队，也不控制金钱，它只有书写判决书的笔。这说明司法权依赖于理性和判断而存在。司法的过程是一个理性展开的过程是一个说理、论辩、协商和裁判的过程，既然司法过程是一个知识过程，它就不应受到外在非知识因素的支配。司法独立既然是司法改革的必然趋势，那么司法独立与合议制功能实现有什么联系？这需要分析司法独立的内容，完整意义上的司法独立包括法院独立和法官独立，法院独立是法官独立的前提，法官独立是法院独立的本质。我国宪法所规定的-独立审判原则其实就是法院独立。法院独立对于保障合议制行使审判权显然是至关重要的。至于法官独立，界、实务界一般认为独立审判是指法院独立而非法官独立，法官行使审判权的组织合议制和独任制显然也不能独立审判。这就出现了一个悖论：合议制改革的目标是克服原先合议庭只审不判，审判分离的弊端，实现审判合一，这实质上就是合议制独立审判，而理论上又不承认合议制独立审判。解决这个悖论，还需要解放思想，摆脱束缚，承认法官独立。法官独立有其合理根据：法官独立是司法的重要特征。如果法官不能独立，法官不能免于独立审判可能带来的种种顾虑，法官在审判时要考虑如何判决才能免除日后承担法律责任，则不会有独立的审理和判决，不会有独立的司法。西方国家一般都在本国宪法中确立法官独立的原则。如《日本宪法》第76条规定“所有法。官依良心行使职权，只受本法及法律约束”，马克思指出“法官除了法律就没有别的上司……独立的法官既不属于我，也不属于政府”。法...