政府“掌舵”不需要“划桨”吗？摘要：文章从政治体制、政府管理职能和社会发展趋势等方面，论述政府既要“掌舵”（决策、指导）又要“划桨”（执行、服务）是一个普遍的规律，质疑美国学者奥斯本、盖布勒提出的政府“掌舵”论，并从我国国情出发，阐明通过深化行政体制改革建立“掌舵”、“划桨”优化的高效政府的必然性。关键词：政府；掌舵；划桨；体制；组织鲁克说，实际操作应由另外的员工来做，这样‘各有其使命和目标，各有其行动的范围和自主的权限’。否则的话，主管们便会被具体任务分散精力，基本的指导性决策便无法作出”。[6]作者还说，“掌舵的人应该看到一切问题和可能性的全貌，并且能对资源的竞争性需求加以平衡。划桨的人聚精会神于一项使命并且把这件事做好。掌舵型组织机构需要发现达到目标的最佳途径。划桨型组织机构倾向于不顾任何代价来保住‘他们的’行事之道”。[7]可见，作者也认同在政府中仍存在“划桨型”的组织机构，掌舵型组织负责发现达到目标的最佳途径，划桨型组织负责目标的实现，分工合作。第四，政府“掌舵”论对处理政企关系来说是必要的，但《改革政府》的作者是对整个社会而言的。他说“政府作为教育者、训练者、研究经费提供者、规则订立者、基础设施操作者的各种角色比30年前更加重要”，“企业化的政府越来越多把划桨和掌舵分开”，“让政府起催化剂的作用，牵线搭桥，重塑住房市场”[8]或管理“社会戒毒和精神病治疗与戒酒”[9]等等。这些不是在强调政府既要有指导性的上世纪末以来，国际上掀起一场改革政府的旋风。以美国戴维·奥斯本和特德·盖布勒为代表,他们合著的《改革政府》一书于1992年公开出版，被我国很快翻译过来。一些行政学者对书中提出的“起催化作用的政府：掌舵而不是划桨”[1]，“多掌舵少划桨的政府……，是力量更加强大的政府”“，那些为航船掌舵的人对目的地影响的力量远比那些划桨的人要大得多”[2]等观点很感兴趣，并针对我国政府管了许多不应该管的事，积极探讨政府职能转变的路径和模型，发表了许多有价值的见解，有力地推进了行政体制改革。但我们认为，有的学者提出我国政府也要从“划桨”型政府转向“掌舵”型政府的观点，粗看有理，细想有疵，与国情、的力量，是社会管理和公共服务的主体，根据宪法和法律，运用和实施国家行政权力，对政治、经济、文化和社会进行管理，执行公共管理的职能。它主要不是起催化作用，而是起领导、管理、决策、协调、服务的作用。正因如此，它才能“掌舵”。如果政府仅仅起催化作用，不能起决定性的导向作用，不仅不能“掌舵”，就是“划桨”也难。此外，按照逻辑顺序，政府职能决定政府作用，而不是政府作用决定政府职能，而作者以政府催化作用决定其掌舵职能，这就颠倒了因果关系。其次，政府“掌舵”论虽有助于纠正政府越位的问题，但不能从一个极端走向另一个极端。政府“掌舵”论认为，有效的政府只是一个能够“治理”、善于“治理”的政府，而不是“实干”、“执行”的政府，[5]这未免偏颇。任何政府“掌舵”与“划桨”都是彼此相依，相辅相成，寓于一体，不可分割。政府的效能是决策科学、执行有力的结果，二者缺一不可。如果政府只号召不实干，只决策不执行，还侈谈什么“治理”呢？第三，《改革政府》在强调“政府的职责是掌舵一、政府“掌舵”论难以自圆其说《改革政府》一书中提出十大原则，其中首要原则就是“起催化作用的政府：掌舵而不是划桨”。经过认真思考，我们认为这一原则是难以成立的。首先，这个原则的前提条件值得商榷，政府的作用不是“催化剂”。我国早在唐代天宝二年，即公元743年，就把“政二、西方各国政府职能依旧，“掌舵”论被束之高阁政府“掌舵”论源于E·S·萨瓦斯的早期著作，奥斯本、盖布勒把这一理论推向顶峰。十多年来，许多学者为之喝彩，力图运用于重塑政府。实践证明，政府“掌舵”论只是一种重塑政府的设想，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---政府改革与创新西方政府职能是根据市场经济的需求逐步确定的，几经改革，不断完善，已成为一种长期稳定的制度，基本上能适应生产力与生产关系的...