贵州习水县公职人员嫖宿幼女案已开庭审理，出于对嫖宿幼女者的痛恨，一些原本由司法部门为被告指定的辩护律师拒绝辩护。(4月9日《京华时报》)消息一出，褒贬不一。鼓掌者认为拒绝辩护的律师是不与“魔鬼”为伍，体现了浩然正气；拍案这认为律师拒绝辩护有违职业操守。而在笔者看来，指定辩护的发生完全是一场闹剧。从媒体的报道可知，本案辩护律师是司法部门指定的。根据我国《刑事诉讼法》规定，法院必须给被告指定辩护人的有以下几种情形：一是被告人是聋、哑或者未成年人而没有委托辩护人的；二是被告可能被判处无期徒刑以上刑罚而没有委托辩护人的，法院应当为其指定辩护人。而根据媒体报道，检察院以嫖宿幼女罪起诉，最高刑期为15年，被告也不是聋、哑或者未成年人，也就是说这根本不是必须指定辩护人的情形，换句话说，就是法院可以不给被告指定辩护人。但根据《刑事诉讼法》同时规定了，公诉人出庭的案件，被告没委托辩护人的，法院可以为其指定辩护人。显而易见，本案是否为被告指定辩护人，完全有法院自由裁量。法院为被告指定了辩护人，那被指定的律师有没有权利拒绝辩护？有评论认为，律师有选择委托人的权利，所以有权拒绝辩护。这完全混淆了“指定”和“委托”的概念。“指定”是指令性的，“委托”是协商性的，我们不难得出结论：被指定律师无权拒绝辩护。不信？我国《法律援助条例》第二十七条规定：“律师事务所拒绝法律援助机构的指派，不安排本所律师办理法律援助案件的，由司法行政部门给予警告、责令改正；情节严重的，给予１个月以上３个月以下停业整顿的处罚。”第二十八条规定：“律师有下列情形之一的，由司法行政部门给予警告、责令改正；情节严重的，给予１个月以上３个月以下停止执业的处罚：（一）无正当理由拒绝接受、擅自终止法律援助案件的……”当然，好事者或许会说：我就是拒绝辩护，大不了3个月不执业而已，这是我的权利——这相当于“杀个人算什么？大不了偿命而已，这是我的权利”。果真如此的话，我无话可说。但是，如果有人认为，“嫖宿幼女”者确实穷凶极恶，可谓罪大恶极，理当十恶不赦，现在应当恶贯满盈了，此乃拒绝辩护的“正当理由”！有此“正当理由”，拒绝辩护你奈我何？那么我想提醒你，《刑事诉讼法》第十二条明文规定：“未经人民法院判决，任何认都不得确定有罪。”也就是说，在法院判决“嫖宿幼女”者有罪之前，他们都只有犯罪嫌疑而已，都还是无罪的！党、政府、检察院都不能决定被告是否有罪，何况辩护律师？当然，普通老百姓不知道这些情有可原，毕竟我们的普法工作还没做到如此全面、深入的地步，但作为律师却因“我不愿为这种人辩护”（拒绝辩护的律师语）为拒绝指定，那我不但要怀疑他的职业操守，更要怀疑他的专业能力！近期，贵州习水公职人员嫖宿幼女一事为全国震惊，而昨天该案进入了司法审理程序，无论如何，在不久的将来本案件的结果将公之于众。恩惠于高效的网络传播以及公开的司法程序，笔者有幸可---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---以通过网络了解有关本案的情况。在庆幸之余，一个有关本案的新闻报道让笔者陷入了沉思。据中国法院网题为“习水嫖宿幼女案开庭律师拒绝为‘这种’嫌犯辩护”1[1]报道称，一些原本由司法部门为被告指定的辩护律师，昨天未出现在庭审现场，并称“我不愿为这种人辩护”。我不情愿相信这个报道是真实的，但是若此报道是真实的，那么不免引起了我的种种担忧，现容笔者从法理上细加道来。一、履行法定职责，律师当责无旁贷由于本案检察机关以嫖宿幼女罪向法院提起公诉，而嫖宿幼女罪根据刑法的规定，其最高刑有可能是无期徒刑或者死刑。因此，根据刑事诉讼法的相关规定，法院为充分保障各被告人的合法权利，遂为被告人指定了律师。然而，根据报道，指定的律师并未出现在庭审现场，并表达了“我不愿意为这种人辩护”的“心声”。对此，笔者认为，律师错了，而且已经违反了刑事诉讼法、律师法的规定以及律师职业道德的规定，属于不履行法定职责。对于法院指定的辩护，律师应当接受委托，在没有正当情况下，不得拒绝辩护。当然，笔者...