上海雀友机电有限公司与松冈机电（中国）有限公司、刘卫飞侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷中华人民共和国最高人民法院民事裁定书(2011)民申字第1431号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：上海雀友机电有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇园区路1168号4幢6号车间部分厂房。法定代表人：顾志洪，该公司执行董事。委托代理人：王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人：王惠香，上海市一平律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：松冈机电（中国）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥南区高新十路122号。法定代表人：魏国华，该公司董事长。委托代理人：朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。委托代理人：金凡，该公司职员。一审被告、二审被上诉人：刘卫飞，男，1985年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县大石乡大石头村王家坂45号。申请再审人上海雀友机电有限公司（简称上海雀友公司）因与被申请人松冈机电（中国）有限公司（简称松冈机电公司）、一审告刘卫飞侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2011）浙知终字第133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。上海雀友公司申请再审称：1、二审法院认定“雀友”商标在上海雀友公司申请注册企业名称之时即具有较高知名度，认定事实错误。2、二审法院认定上海雀友公司无论是否突出使用“雀友”二字均可能造成混淆，缺乏依据。上海雀友公司有自己的商标，产品包装与松冈机电公司有明显区别，不会造成混淆。3、二审认定上海雀友公司有搭便车的恶意，没有依据。上海雀友公司注册成立时，“雀友”商标并不具有知名度，上海雀友公司变更企业名称以及公司法定代表人顾志洪成立香港雀友公司均不能证明上海雀友公司具有恶意。4、一、二审法院认定上海雀友公司突出使用“雀友”二字没有依据。上海雀友公司未对一审判决提出上诉并不意味着认可一审法院的认定。5、上海雀友公司与松冈机电公司曾就企业名称事宜达成和解协议，应按原调解协议执行，不能再要求上海雀友公司停止使用该企业名称。6、二审判决判令50万元的损害赔偿没有依据。综上，请求撤销浙江省高级人民法院（2011）浙知终字第133号民事判决。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---松冈机电公司提交意见认为，“雀友”商标经过松冈机电公司多年的品牌经营，具有较高的知名度，并已被认定为驰名商标。上海雀友公司存在种种侵犯商标权与不正当竞争行为，且其并未对一审判决提起上诉，再审申请中对一审判决认定的事实提出异议，没有依据。上海雀友公司搭便车的恶意明显，其法定代表人顾志洪曾是“雀友”牌麻将机的经销商，被取消代理资格后恶意注册了以“雀友”为字号的企业，且在香港成立所谓香港雀友公司，其明显具有利用“雀友”商标声誉的故意，客观上必然引起相关公众产生混淆。2006年双方发生诉讼并以调解结案，但上海雀友公司并未履行调解协议，并已更名等方式规避生效调解书的执行。可见，“雀友”企业字号的存在是上海雀友公司实施不法行为的核心工具和手段，二审法院判决其停止使用“雀友”字号是符合法律规定的。二审法院判决赔偿50万元具有事实和法律依据。综上，请求驳回上海雀友公司的再审申请。本院认为，本案主要争议焦点为上海雀友公司是否应当停止使用其企业名称中的“雀友”字号。本案中，松冈机电公司拥有多项“雀友”商标，其中第1110578号雀友商标注册于1997年，经过松冈机电公司及其关联公司浙江松冈机电工业有限公司（简称“浙江松冈公司”）等多年的使用和经营，在自动麻将机行业享有较高的知名度和声誉。从松冈机电公司一审提交的证据来看，其企业自2006年开始增值税缴纳额即超过千万元，松冈机电公司及浙江松冈公司亦投入大量资金进行广告宣传，2004年广告费用约为440万元，2005年为870万余元。“雀友”全自动麻将桌产品也获得很多荣誉，有较高的市场占有率。自2004年起，各地工商行政部门针对侵犯“雀友”商标权的行为作出过多个查处和处罚的决定书。虽然“雀友”商标成为“区著名商标”...