从太原万柏林区法院的一起严重枉法裁判案件中透析司法腐败问题一、枉法表现明显是担保人却认定为借款人，明显是个人行为却认定为职务行为，原告明显有过错却未承担相应责任，故意违背事实和法律作枉法裁判，错判银行承担1200万元的还款责任。二、案情简介张建平原为中国农业银行太原银苑支行主持工作的副行长，2008年9月因涉嫌挪用公款罪被逮捕。2007年1月28日，张建平以银苑支行的名义为其个人或他人向武某借款300万元提供担保，借条内容是：“今借到武某人民币三百万元用于焦煤项目货款，期限10天，如归还不了由银苑支行偿还。张建平。银苑支行。”借条上盖有银苑支行公章。2008年3月27日，张建平向武某借银行承兑汇票8张，借条内容是：“借款捌张承兑汇票贰千万元整。张建平。”借条上方记载有8张承兑汇票的票号、到期日、金额、付款行，并有银苑支行原营业室主任霍兰英（已被捕）签字。2009年6月1日，武某向法院起诉，诉称其借给银苑支行2300万元，银苑支行归还了1100万元，要求银苑支行偿还其余1200万元借款。太原市万柏林区人民法院（2009）万民初字第968号民事判决认定：银苑支行向武某借款2300万元的事实清楚，张建平和霍兰英的行为系职务行为，银苑支行应承担1200万元还款责任。银苑支行不服，依法提出上诉。三、968号判决书四、原告主要证据：1、300万元的借条上清清楚楚地写着“如归还不了由银苑支行偿还”，明显是担保的性质。2、2000万元承兑汇票的借条上根本没有加盖公章。3、800万元的还款凭证，汇款人是太原市永达贸易有限公司，其开户行是民生银行，与我行毫无关系。五、法律辨析---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---（一）、300万元借条上的盖章应当鉴定。如盖章是真的，则我行系保证人，担保无效，且已超过保证期限，我行的保证责任已经免除。如盖章是假的，则应依法认定为经济犯罪，将案件材料移送公安、检察机关。1、300万元借条上明确记载“如归还不了由农行银苑支行偿还”，显然，我行是保证人，而不是借款人。面对如此确凿的证据，一审判决仍将我行认定为300万元借款的借款人，是明显的歪曲事实、枉法裁判。借条中的借款用途写得很清楚，是“用于焦煤项目货款”，而我行是金融机构，绝没有焦煤买卖的业务。一审判决为了掩盖这一问题，将“焦煤项目货款”歪曲为“焦煤项目贷款”。农行作为国有四大银行之一，还不至于沦落到向个人借钱去放贷的地步。2、《担保法》第二十五条规定的保证期间为六个月，在六个月的保证期间内，“债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”。300万元借条的日期是2007年1月28日，被上诉人涂改证据，一审判决竟然予以支持，是其枉法裁判的又一表现。借款期限为10天，至2007年8月8日，被上诉人未对债务人提起诉讼或仲裁，我行的保证责任已经免除。3、《担保法》第十条明确规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”。担保无效。被上诉人明知张建平以我行名义为其担保是违法行为而仍然接受其违法担保，存在明显过错。4、借条上的公章必须进行鉴定，我行申请鉴定并未超过反证的期限。张建平在接受法院讯问时明确承认使用假章的事实。5、借款事实不清，证据不足。一审、二审中都问过被上诉人300万元是怎么支付的，付到了哪个帐上？被上诉人回答不出来，也没有提供任何付款的证据。一审判决仅凭一纸借条认定300万元借款的事实，对公章是否属实、写借条的人是谁、款项付了没有、如何支付、付到哪个帐上、款项用途等案件基本事实一概没有查清，撇开事实、撇开法律为被上诉人谋取利益，损害国有银行合法权益，严重破坏了人民法院的执法形象。（二）、2000万元承兑汇票的借条是张建平以个人名义出具的，并不是以我行名义出具的。整个借条上没有我行的名字，也没有我行公章。违法借票是用于偿还其个人债务和投资，是个人行为，而不是职务行为。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代...