法院“人财物”问题研究摘耍：我国之所以出现法院对地方政府的依赖以及地方政府对法院审判权的不当干预现象，根本原因在于目前法院的“人财物”管理方式存在制度性缺陷，即法院行政化的人事制度、依赖政府财政拨款的经费保障制度与现代审判权的运行规律存有内在冲突。它“后台”式地消解着法院的独立性，必须建立以符合法官职业特性和审判权运行规律的“人财物”管理制度，这是审判权独立运行的基石。关键词：法院；审判权；人事制度；经费保障：DF82文献标识码：A：1673-8330(2012)06-0136-07人民法院的制度改革已经走过了十儿年的道路，其间经历了诸多认识上的突破和深化，从对审判方式改革的关注到对法院“人财物”的关注就是其中重要一例。该突破意味着从表面的诉讼技术设置改革转向法院内部根本体制的改革，这是法院审判权迈向独立绕不开的，因为如果法官的生存控制在地方政府手里，就不可能有独立的司法裁判权。①笔者认为，当下对法院“人财物”问题的关注尚需要进一步深化，因为我国司法制度史上的“司法与行政合一，行政长官兼理司法”的长久文化基因，已经对当代司法制度产生了深远的影响，法院行政化的人事制度、依赖政府财政拨款的经费保障制度使得法院对地方政府产生了不当依赖，地方政府对法院审判权的不当干预现象也屡见不鲜。相对于审判过程中技术层面的因素对审判独立的影响而言，“人财物”问题则“后台”式地消解着法院的独立性。最高人民法院对此也洞若观火，《人民法院第三个五年改革纲要(2009—2013)》(以下简称《纲要》)对法院人财物管理体制提出了改革建议。笔者就以此为切入点厘清法院与地方政府的关系，以期从现实层面实现法院审判权的独立。一、行政化色彩浓厚的法院人事管理制度目前，我国法院人事管理制度呈现出比较浓厚的行政化色彩，这是冇历史原因的。新中国成立后，1951年的《人民法院暂行组织条例》把法院视为同级政府的组成部分，受同级政府的领导和监管。后来虽然将法院从政府中分离出來，但作为地方一个机关的理念并没有根本改变，包括1995年《法官法》的相关规定。如今的法院人事管理制度宏观上仍沿袭以地方为主、条线为辅的行政化管理模式。具体表现为两方面：其一，法院的人员编制由地方政府决定。②法院的选拔任用机制和干部监督管理机制适用的是地方主管、上级司法机关协管的传统丁部管理制度。根据目前的立法规定与实践做法，法院要遴选一名法官需要过两道关口：人大的任命与行政机关的人事选调、编制计划。在此过程中，地方政府的-些不当干预难以避免。从实践来看，行政机关虽然是与法院平行的,但它对法院的人事选调、编制计划等可以直接控制。其二，法官的任免、等级、晋升、法官的中诉控告等方面体现了行政化的色彩。以缺乏透明度和公开性的申诉控告程序为例，《法官法》第44条规定，法官对人民法院关于本人的处分、处理不服的，自收到处分、处理决定之口起三十口内可以向原处分、处理机关申请复议，并有权向原处分、处理机关的上级机关申诉。法院行政化的人事管理制度固然有其优点，比如可以冇效率地解决实际问题，但其弊端不容忽视。首先，按照行政机关的工作方式进行法院的人事调配制度，致使一些不符合法院需要的人员，特别是不懂法律的一批行政官员按照惯常的组织程序进入法院领导体系，而法院所急需的法律专业人才却被排斥在外。其次，这种行政化的人事管理制度将法官实质上视为公务员，按公务员管理方式进行法官的选拔培养忽视了法官职业的特殊性，将在内在价值理念与外在利害关系两个方面影响法官的独立性，导致法官独立职业人格的缺失。出于自我保护的需要，无论是法官审判权的中立行使还是责任的承担都难以得到有效保证，最终，以可视的有限效率换走了无形的司法公正。另外，行政化的管理模式必然带来行政化的其他不利后果，比如法院内部论资排辈、只能上不能下现象严重，缺少激励机制。《纲要》提出了完善法院人事制度的建议，其主要内容分为三方I心一是完善法官的遴选机制。《纲要》第14条规定，完善法官招录培养体制配合有关部门完善法官招录办法。最高人民法院、高级人民法院和中级人民法院遴选或招考法官原则上从具...