中国城镇居民教育收益率的地区差异及其解释王海港李实刘京军①（中央财经大学经济学院北京100081）（北京师范大学经济与工商管理学院北京100084）（中山大学岭南学院广州510275）①王海港，中央财经大学经济学院，联系电话：13264339930，E-mail:haigangw@gmail;李实，北京师范大学经济与工商管理学院,lishi89@263;刘京军，中山大学岭南学院保险与风险管理系。作者感谢国家社会科学基金项目（06CJY012、05CTJ004）和广东省自然科学基金项目（06300504）的资助；感谢在北京大学和在北京师范大学参加对本文讨论会(Seminar)的老师和同学的帮助；感谢匿名审稿人的建设性意见。文责自负。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---中国城镇居民教育收益率的地区差异及其解释王海港李实刘京军内容提要利用中国社会科学院经济研究所“中国城乡居民收入分配”课题组1995年和2002年的家庭抽样调查数据，本文使用分层线性模型重新估计了1995年、2002年我国居民的教育收益率，得到了不同于OLS估计的结果。（1）我国城镇居民教育收益率的地区差异很大，差异主要于省内部的城市之间，于省间的差别并不显著；（2）计算了省内城市劳动力市场化程度对当地教育收益率的边际影响，发现劳动力市场的发育确实有利于提高教育收益率，而且劳动力市场化程度的差异在一定程度上为各地教育收益率的差异提供了解释。关键词教育收益率分层线性模型方差分析一、前言自1958年美国经济学家Mincer发表他的著名论文①，提供了将个人收入与教育程度和工作经验联系起来的明瑟收入函数以来，很多研究者开始尝试用这一方法估算世界各地的教育投资收益率。世界银行经济学家GeorgePsacharopoulos于1973年出版了一篇被广泛引用的文献《教育回报：一种国际比较》。国内外学者也多次利用不同数据估算中国居民的教育收益率，结果不一。其中，我国学者李实、李文彬（1994）、赖德胜（2000）和李实、丁赛（2004）分别利用了中国社科院经济研究所收入分配课题组1988、1995年和1999年的全国统计资料估计了我国居民教育的明瑟收益率，在同类研究中较为全面和具体，也被引用最多。刘泽云（2004,pp.57）总结了1980－90年代有关中国教育明瑟收益率的研究，发现大多数研究的结果在2%－6%之间，低于世界平均水平(约为10%)。在此前后，赖德胜(2000)和孙志军(2005)也分别做了很好的综述。在城市经济改革前，中国城镇劳动力资源的配置受计划控制，存在城乡壁垒和部门分割；职工的工资和福利完全由国家决定，而且被长期冻结。在这种状况下，职工的收入与其受教育的程度关系不大，至1988年中国的教育收益率仍大大低于世界的平均水平。随着中国经济改革，尤其是伴随着企业改革，居民的教育收益率开始呈现逐年提高的趋势（李实、丁赛①JacobMincer(1958),InvestmentinHumancapitalandPersonalIncomeDistribution,theJournalofPoliticalEconomy,Vol.66,pp.281-302.---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---（2004））。在这种背景下，现有文献还关注了教育收益率在地区和各种人群中的差别问题，并作出了一些有益的探索。研究者们大多把教育收益率的提高和地区差异归因于我国劳动力市场的开放和开放的地区差异。李实、丁赛（2004）分析了教育收益率与劳动力市场分割的关系，得出了个人就业单位的所有制性质对教育收益率的影响变得越来越明显的结论。赖德胜（2000）尝试了用11个省的表征劳动力市场分割程度的合同制职工占全部职工的比重和国有工业总产值占全部工业总产值的比重对1995年各省的教育收益率做OLS回归分析。系数的符号（正负）正如作者所预期的那样，显示各省合同制比重越高，教育收益率越高；国有工业总产值的比重越高，教育收益率越低。这些研究虽然试图解释教育收益率的差异，但是受到研究方法的限制，并且在回归分析中缺少足够的观测数，得出的结果不具有稳健性。现有的研究大多采用普通最小二乘法（OLS），从估计明瑟收入函数进而得到居民个人多受一年教育或受高一级教育的收益率。不难想象，每个地区的经济和社会变量，如劳动力市场的发育程度也会对当...