中国发展的犬儒枷锁与文化桎梏刘子恒PB09203162十一届三中全会为中国的改革开放拉开了序幕，随后的三十年，中国的发展如雨后春笋，农村包产到户的政策造就了第一批勤劳致富的劳动者，城市的个体经济迅速膨胀。历经了十年动乱的中国重新焕发出的蓬勃向上的繁荣景象。无论是高速增长的GDP，还是人民日益丰富物质文化生活，还是中国科技的腾飞、现代化的逐步普及，都在暗示着中国发展的美好前景，表明改革开放是成功的，是中国走向现代化的必由之路。当人民日报发表“实践是检验真理的唯一标准”时，无疑是向全国的人民传达了一种信号——务实的进取与丰硕的成果是说明一切的。我们必须要承认改革与开放是中国发展的必经之路，从经济规律的本质来讲，开放自由的经济体必然是更有活力，更能够推动时代发展的。在科技日新月异的时代，开放的眼界、多元的视角、广泛的合作与参与是现代社会发展与生存的根本途径，封闭的国度只会让经济发展走入僵局。中国自工业时代的开始就饱尝了这种封闭所带来的灾难性后果，明清时期的闭关自守让中国在科学技术领域远远落后于西方，以至于到现在中国的工业化还是坎坷满途，作为最好的参照，邻国日本历经明治维新，在科学技术上便紧紧跟随上了西方，成为了资本主义强国的一员。于是，无论是以史为鉴，以明清的落后为戒，还是深思反省，以文革的灾难为戒。中国都不可以闭门造车，开放并不是英明决策，而是生存的手段。封闭不可取，那开放就可靠吗？同样是不可靠的，中国民族工业发展的曲折经历表明，完全自由化的开放的市场对中国来说是对刚刚起步的民族工业的毁灭性打击，外来资本依靠先进的技术，完善的管理，大规模的生产造成的低成本低价格很快就会在市场竞争中取胜，这种完全开放如果涉及到了国家命脉，比如矿产、稀有资源、邮政、水利、铁路等，它的危害就更不可小觑了。中国从洋务运动开始，民族工业就一直在帝国主义的重压下谋求生存，至于第一次世界大战以后的短期繁荣也是帝国主义放松了压迫的结果，于是一战后的颓败景象也是必然的，帝国资本的垄断下，中国的工业化是遥遥无期的。历史表明，内外交困的中国环境下，中国共产党的工农武装革命是民族生存的最佳选择，不过也是无奈的选择。之所以广大农民的力量这么强大，民族资本家这么软弱，我想不过就是无产者无谓的简单道理。这是历史的一种无奈的选择，如果能够通过改革是科技发展，民族振兴，何必还要伤筋动骨的搞什么革命呢？不过无论是康梁主张的戊戌变法，还是李张等的洋务运动，我们都意识到了改革的巨大阻力，甚至这是不可能的。我们吸取了教训，于是在建国后我们的开放程度小之又小，全民计划的背后既是共产主义的美好夙愿也是对资本主义的阵阵惶恐，中国在资本的世界里尝到了太多的辛酸，我想这也是毛泽东等领导人这么强调阶级斗争以至于神经过敏的原因。开放意味着资本主义似乎是有偏颇的，但开放意味着利益的重新分配，剥削压榨的死灰复燃却一点也不为过。我想毛泽东以他的浪漫理想构建了一个乌托邦，虽然是违背了经济规律，却是秉承了中国最朴实的劳动人民千百年来的夙愿。那就是“老吾老以及人之老，有无有以及人之幼”的和谐家园。我想如果在集中计划，毫无市场可言的环境下，已经是最接近这种理想的实现方式的运行下，毛泽东依然要发动文化大革命，要反“修正主义”的话，这就不是体制与主义的问题了。这是一种文化力量，让这个伟人感到了巨大的压迫，又在这种压迫下选择了浪漫的反抗，在造成巨大灾难的同时也让这种抗争永远屈服于了历史。为了避免重复开放造成的历史重演，他让新的历史灾难上演，而最终的结局不过是一种相对缓和的回归。从这种角度上讲，文革是一次激进改革的失败尝试但依然是历史的前进方向？还是历史的倒退，迷失的十年？改革开放是中国的洗心革面，还是历史一次温婉的回头，向旧有的惯性---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---有一次靠拢？我们陷入了一个发展的悖论，无论改革开放与否，中国的发展都将是困难的局面。没有开放，就没有交流过程中的进步，没有迅速的经济的腾飞，没有改革，就没有茁壮生长的...