国家机构改革与行政法修改模式的创新关键词：国家机构改革;行政职责调整;行政法;法律修改;许多法律法规,特别是行政组织法、行政管理法,与国家机构有着密切联系,很多国家机构甚至是行政组织法、行政管理法的"主角";,国家机构的名称、职责和管理制度等等一旦发生变动,与此相关联的一系列行政法律法规就必须修改。2018年开启的第8次国家机构改革是一场全面深入的改革,仅就国务院组成部门而言,调整了原国务院25个部门中20个的行政职责,减少了8个正部级机构、7个副部级机构。也迫使230余部法律、行政法规处于亟需修改的境地。1这占了中国目前法律、行政法规总数的五分之一以上。这场改革给行政法律体系带来了一场不小的"震荡";,从法律上如何平复这场"震荡";?我们从中可以总结、探索出什么方法和技术以使下次改革更加平稳?这是本文要重点讨论的问题。一、国家机构改革于法有据中国国家机构的改革始于1982年,从效果上看,颇有成效,把国务院工作机构的总数由原来的98个减少到52个,机关工作人员的编制由原有的8639人减少到5864人。2这是新中国第一次国家机构大调整,依据是第一届全国人大1954年通过的《国务院组织法》,该法第2条明确规定:"国务院各部和各委员会的增加、减少或者合并,经总理提出,由全国人大决定,在全国人大闭会期间,由全国人大常务委员会决定。";当国务院向全国人大提交机构改革报告时,第五届全国人大第四次会议闭幕有两个多月了,两个多月以来,国务院机构改革各项准备工作正紧锣密鼓进行。1982年3月8日,时任国务院总理赵紫阳向第五届全国人大常务委员会第二十二次会议汇报了《关于国务院机构改革问题的报告》,并获得会议的原则批准。可见,第一次国家机构改革在法律程序上的依据是《国务院组织法》第2条,在法律实体上的依据是1978年《宪法》第25条和32条对全国人大常委会和国务院的授权,授权他们在职权范围内制定、批准和实施国务院机构改革方案。虽然1982年年底五届全国人大第五次会议先后修改了《宪法》和《国务院组织法》,但是,保留了先前对全国人大和国务院的授权条款和关于国家机构改革的程序条款。法律文本上的保留决定了后来的历次机构改革必然因袭1982年的改革模式,即先由国务院制定改革方案,然后再提请全国人大或其常委会批准。只不过从1988年到2018年的7次改革方案都是经由全国人大批准,只有1982年的改革方案是由全国人大常委会批准的。3从法理上来说,全国人大批准改革方案的"决定";的效力比全国人大常委会的决定的效力要高。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---针对1982年到2018年的8次国家机构改革,全国人大及其常委会分别作出了8份"关于国务院机构改革方案的决定";。我国人大及其常委会的职权通常可概括表述为立法权、决定权、监督权和任免权四大类,针对国务院改革方案的决定是行使决定权的方式之一。一般来说,决定的内容包含决定批准或决定不批准,这8个决定都批准了国务院机构改革方案。但是,1982年、1988年和1993年全国人大或其常委会在"决定";中的措词是"决定原则批准国务院机构改革方案。";为什么是"原则批准";?可能是国务院机构改革涉及面广、工作量大,改革的成功与否需要实践的检验,谨慎起见,全国人大或其常委会才决定原则批准。有了这3次改革的成功经验之后,全国人大对国务院机构改革有了较强信心,所以,1998年及之后的4个"决定";都是"决定批准国务院机构改革方案";。全国人大既是最高立法机关又是最高权力机关,所以,它以法定程序发布的"决定";无论是对全国人大常委会,还是对于国务院或地方政府,都具有拘束力,是执行改革方案的重要依据。但是,这8份"决定";的法律性质是什么?从法律文本的角度,"目前没有任何法律对全国人大及其常委会作出的决议和决定的性质和内容作出规范。";4然而,理论界对这一问题的看法比较一致,普遍认为全国人大及其常委会制定的"决定";有法的效力。5这类具有法律效力的"决定";是政治实践的产物,一方面,因为时机不成熟,不能学习西方事先通过立法规定改革方案,然后再实施改革;另一方面,不经过最高权力机关的批准,方案无法实施,所以,只能求助于全国人大及其常委会的决定权为改革方案寻找...