是谁酿成了中国远征军大悲剧蒋制定的防守战略，符合中国的战略利益，但未被史迪威遵行1941年末，10万中国精锐远征军先后入缅抗日，由美国将领史迪威指挥。及至1942年5月，久战无功，反丧师过半，血流成河。此即“第一次缅甸战役”之惨败。史迪威对此败应负何种责任，乃至其在1942-1944年间，对中国抗战产生了何种巨大负面影响，海峡两岸以及海外史学界，已有相当成熟的讨论。近日，民间学者章东磐先生，对上述论断提出了异议，对史迪威“持负面评价的网友比例占84%，持正面评价占16%”，是极大的误读。具体到第一次缅甸战役，章文认为：是“蒋介石扼杀了同古战役击溃日军的好机会”，是蒋介石的干预，使“中国军队不服从史迪威指挥”，简言之，此战之惨败，与史迪威无关，“不能这么不公平地对待为我们国家做出很多奉献的人。”上述论断，不过是对《史迪威日记》内容的简单复述，并没有将缅甸战场的复杂性充分还原出来。试举两例：其一，国民政府（蒋介石）在缅甸的战略利益，与美国（史迪威）在缅甸的战略利益，是不一致的中国愿意出兵缅甸，最初目的是为了守住仰光出海口，以保住海外物资运输线。但远征军尚在中途，仰光已因英军之消极而于1942年3月8日失陷。美国不拟派兵，英军无意反攻，单凭远征军要独力收复仰光已不可能，故3月19日，蒋告诉史迪威，远征军在缅甸的作战目标，不是收复仰光，而是“固守（缅北重镇）曼德勒”。具体而言，“保卫曼德勒，既可使缅北地区充当中国大西南地区的缓冲，使大西南地区免受日军的直接威胁，又可保住中国经缅甸至印度的对外通道，维持获得外援的间接途径，符合中国的战略利益。”4月6日，蒋又在与史迪威及英军司令亚历山大谈话时，明确表态：“今仰光已失，余对缅甸战役有两个目标：一、尽一切方法保护（仁安羌）油田；二、为政治上之理由保卫曼德勒。”④仁安羌油田乃美国切断日军石油进口后，日本亟欲获得的战略资源，有必要固守，自不待言。蒋在此处强调曼德勒的“政治”重要性，主要是顾虑国际观感，如其日记所言，尽管英军毫无战意，但“中国军队的进退之策，……（惟有）与敌在缅甸周旋到底之一法，否则虽保全一部兵力，然对国---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---际地位与国军声望甚为不利。”蒋亦对史迪威明言：远征军“为我国军唯一精粹之部队，……故彼等绝对不能挫折，苟有挫折，其影响将为整个中国不可挽救之损失。”在3月19日的谈话里，蒋还告诉史迪威：中国军队在缅甸面临两重危机，积极进攻胜算堪忧，“第一、当地民众倾向敌人，对我并无好感；第二、缺少统一指挥。历史上之联军，因指挥不统一而失败者数见不鲜。”故此，蒋明确要求：“在此两种危机未能解除以前，我入缅作战部队只应取消极态度，不应过分积极，自不宜远离根据地向前突进。”可惜的是，蒋的这种保守策略，虽符合中国战略利益，却并不为史迪威所认同。史对积极进攻的热衷，既受个人“战术”喜好影响，亦与美国整体战略有关，“罗斯福和马歇尔的中心目的是避免在中国作战且利用中国军队防止印度的陷落，……英国也想利用中国军队。”史迪威来华前，马歇尔曾询问他“有无把握取得显著成效”，这种“显著成效”，实际上也是政治的一部分，简言之，“珍珠港事后的问题是公众舆论要求对日本采取行动”，但政府的决策重点仍放在欧洲战场，若史迪威能指挥中国军队在缅甸痛击日军，则“能够表明美国（正）尽一切可能在亚洲大陆抗击日本”，这种廉价证明，是马歇尔所亟需的，也是媒体所渴求的。受马歇尔赏识、且被媒体团团围绕的史迪威，不可能不理解这一点，何况积极进攻本就是他奉行的战术信条。中国远征军在缅甸，总体上并不受当地民众欢迎，相比日军，缅甸百姓更恨英军蒋欲限制史迪威指挥权以防远征军被英国坑害，却反被史迪威所制其二，蒋介石给予史迪威的“指挥权”是有明确限制范围的，这种限制范围，被多次公开申明，但史迪威始终无意服从这种限制史迪威在日记中一再指责蒋介石越过他直接干预远征军的指挥事宜，并将之归结为远征军惨败的主因。然此一问题，须追根溯源——蒋之所以愿意接受由史迪威来指挥远征...