文学创作形态:重构现代中国文学史学科的关键之维朱德发作为独立学科意义的中国现代文学史,经过教学实践和科研实践的反复检验,它得以存在的合理性与合法性是不证自明的;然而在上世纪末叶的文化反思浪潮中,却有不少学者对“中国现代文学史学科”提出质疑、评判和挑战,深感重构“中国现代文学史学科”的紧迫性与重要性。于是,在总结已有学科建设与演变过程中积累的经验和留下的教训的基础上,设计出诸多重构新学科的方案,如为人们所熟知的“２０世纪中国文学”、“百年中国文学”、“中国新文学６０年”等;而我则极力主张重构“现代中国文学史学科”,它应建立于现代国家理念之上,凡是随着中国１９世纪与２０世纪之交步入现代化国家探索与建构之途所生成的所有文学运动、思潮、流派以及作家作品,都是本学科的构成因素或基本内涵,这个学科与古代中国文学史学科相互对应,有区别也有联系,它“上可封顶下不封底”,相伴于中国社会现代化进程走完了２０世纪又不停顿地跨入２１世纪,只要中国现代化的历史使命未终结,“现代中国文学史学科”就要延展开去,至于这个“学科意识”的详细论述可见拙著。①就本体而言,现代中国文学史学科的构成大致包涵文学运动形态、文学理论形态、文学创作形态三大维度,它们在文学史学科总体结构中既是共时性的,又是历时性的。如果把作为学科文本的文学史建构定格在某个历史区段进行静态研究,着重探察这三大维度之间的横向联系及其各自的应有价位,那么它们就是处于一种共时态;如果将现代中国文学史文本建构置于演变过程中而进行动态考察,摸清这三大维度的承传或超越的纵向联系及其各自变化的态势,那么,它们就是处于一种历时态。不过,共时态也好或历时态也好,它们仅仅是相对的,实际上,构成文学史文本重构的三大维度永远都是处在一种时空交错的状态,即置身于特定的物质文化与精神文化的网状结构之中。笔者拟于三大维度的互动关系中探析文学创作形态何以是关键之维,以及如何深化文学文本解读以提升重构现代中国文学史著作的创新度。所谓文学运动形态,主要指那些在文学发展过程中有组织有纲领有规模有倡导有指向的带有群体性的有一定效果和影响的文学活动。现代中国“文学运动”形态在文学史中具有纵横交错的时空维度,且蕴含着丰富复杂的文化内容与审美意味,它与文学理论形态、文学创作形态的关系则是同质同构、重合包容的却又是各自相对独立而存在,并且自成系统的。从同质同构关系来说,作为一个完整的“文学运动”总是有相应的理论主张作为导向和旗帜,它是文学实践活动的行动纲领,是文本创造的指南,也是文学论争或文学批评的依据;而文学创作正是文学运动的实绩与效果,也是文学理论观念的实践产物与艺术结晶;可文学理论的贯彻落实与文学文本的创作营造并从而开辟出文学理论的新领域和文学创作的新天地,却又必须依仗“文学运动”的组织力量、群体智慧和规模效应,所以,它们三者应似一个同质同构的文学系统。就其重合包容的关系来说,文学运动具有宏观统摄力和涵盖力,它可以包容文学理论形态与文学创作形态,文学理论在文学运动中虽起先导作用但却靠文学运动得以充实、完成与发展,形成文学理论系统(包括文学批评观、文体观、创作观等),即没有文学运动的发起就不会有文学理论的参与和支持,没有文学理论的指引和导航文学运动也会是盲动的,因此,它们之间又是互为因果的;而文学创作正是文学运动的必然结果,它同文学运动是包容被包容的关系,且与文学理论在文学运动过程中相辅相成互渗互促地平行发展,只是文学创作是一个感性形态而文学理论则是一个理性形态;虽然文学理论与文学创作这两个形态被文学运动形态所包容所统辖,但是它们又是相互依存、相互重合的,假若一个文学运动缺少理论与创作的支撑或者一个文学运动既不产生理论文本又不生产文学作品,那么,这个文学运动就是徒有其名或不算什么运动。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---从相对独立性来说,这不是着眼于整个现代中国文学史而是就一个文学运动而言,它们三者之间的关系虽是同质同构、重合包容的,但又是各自成系统的,文学运动是个有发动有组织有参与有目标有行为的合目的的...