审计委员会制度与中国上市公司治理创新【摘要】本文研究中国上市公司现行治理结构中的企业会计事务控制权安排及其缺陷，并提出改进措施。我们研究发现，在中国上市公司现行治理结构中,企业经理人不仅拥有企业内部会计事务的积极权力，而且实质拥有企业外部会计事务的积极权力，其中的作为董事会下设专门委员会的审计委员会不是我们所设计的本原性质的审计委员会,而是接近于美国现行公司治理结构中的审计委员会。这一安排不符合关于现代企业会计事务控制权安排的分权制衡原则，难以保证注册会计师审计的独立性。我们在分析中国上市公司治理中的监事会监督为什么会流于形式的基础上，提出应进行中国上市公司治理的创新，即取消监事会（制度），设立独立于董事会与之平行的符合本原性质的审计委员会，或将监事会改造为符合我们界定的本原性质的审计委员会。【关键词】审计委员会制度公司治理创新会计信息失真已成为中国资本市场的一块顽疾，那么，其成因除了流窜匪帮战略在资本市场中占优这一根本原因之外（谢德仁,XXXX年修订版,下同）来规范的。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---②按照《公司法》，中国上市公司的股东大会的主要控制权在于选聘和激励董事与监事，以及少数重大事项的决策权;而董事和董事会实质拥有企业的（剩余）控制权，是我们（谢德仁,xxxx年证监会与当时的国家经贸委联合发布《上市公司治理准则》和系列董事会专门委员会实施细则指引,上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议，设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会，专门委员会成员全部由董事组成，其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人。从这些规件对专门委员会的职权规定可以看岀，专门委员会主要是进行相关事项的研究和提出建议,供董事会决策参考。故这些专门委员会更多地是担当董事会在某方面企业控制权行使的咨询机构，而非直接进行决策的机构，真正的决策还是需要由董事会本身来作出的。按照XXXX年修订的《公司法》第一百七十条的规定「公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所,依照公司章程的规定，由股东会、股东大会或者董事会决定。公司股东会、股东大会或者董事会就解聘会计师事务所进行表决时，应当允许会计师事务所陈述意见。”这意味着，当公司章程规定，由董事会决定承办公司审计业务的会计师事务所的聘用和解聘时，企业外部会计事务的积极权力为作为经理人的董事会所享有。而XXXX年修订前的《公司法》中并未明确规定企业外部会计事务的权力安排。若公司章程规定由股东大会来决定承办公司审计业务的会计师事务所的聘用和解聘时,则按照中国证监会于XXXX年5月18日修订发布的《上市公司股东大会规范意见》之规定，“会计师事务所的聘任,---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---XXXX年开始，中国证监会开始在中上市公司中推行独立董事制度。其中的规由董事会提出提案，股东大会表决通过。”就此制度安排而言,表面上，股东大会直接拥有外部会计事务的部分积极权力,但由于是否聘任会计师事务所需由董事会提议，而非股东直接提议，加之股东大会只是表决是否聘任，董事会拥有关于会计师事务所的行业执业能力等信息，对于审计收费等重要事项则由董事会决策,所以,外部会计事务的积极权力被董事会所实质掌控。更何况，在诸多上市公司中，存在控股大股东，上市公司的外部会计事务全部权力实际是被大股东所拥有和行使。因此,在中国的上市公司中，大股东或董事会实质拥有企业外部会计事务的全部权力或积极权力，自然难以从制度上保障注册会计师相对于经理人的独立性。监事会虽然如《公司法》所规定的，有检查公司财务、聘请会计师事务所调查公司经营异常情况等权力，但监事会显然并不拥有企业的外部会计事务的积极权力。件为中国证监会于XXXX年8月16号发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》。按照该文件，独立董事可以向董事会提议聘用或解聘会计师事务所,但这只是董事会内部的分工而已。而就企业内部会计事务的权力安排来看，《公司法》规定，董事...