MBO方式及其利弊MBO(ManagementBuy-outs，MBO)是指公司的管理层利用借贷所融资本或股权交换及其他产权交易手段收购本公司的行为。通过对目标公司的资产或股权的收购，管理层获得公司的控制权，公司的治理结构因产权结构的变革发生根本性的变化。一个公司实施MBO，公司内部控制权会由分散走向集中，监督机制会由外部监督变为内部监督，由股权监督变为债权监督和经理层自我监督，激励机制由薪酬激励变为控制权和股权激励。作为一种杠杆并购方式，它于上世纪70年代出现在英、美等西方国家，并在80年代逐渐发展完善。前苏联和东欧国家在90年代大规模推行民营化运动时，MBO成为这些国家推进经济转型的重要手段。在我国公开讨论MBO及其应用，大约是从1998年开始的，到现在真正"浮出水面"大约用了5年的时间。我国MBO的起源可以追溯到上世纪80年代后期，当时国内曾经激烈地讨论过一些民营企业(如四通集团等)的产权归属问题，酝酿的基本解决方案就是创业者个人或核心层持大股，十分类似于MBO。到20世纪90年代初期，国有中小企业、特别是小型企业和集体企业在改制中自发地出现了出售企业的现象，但由于收购企业的是企业的全体职工，类似国外以雇员持股计划(ESOP)为核心的员工收购(EBO)，因此没有称作MBO，而是称为股份合作制。后来，股份合作制的弊端逐渐暴露，同时在国有股减持的背景下悄然兴起的。一段时间以来，作为国有企业改制的重要理论问题之一，学界对MBO问题倾注了相当多的关注和研究，也有过深入系统地论述具体来说MBO方式具有以下几个方面的优点：第一，通过MBO能够有效降低企业代理成本，使所有者和经营者身份的合一，能够更有效的激励管理者，从根本上提高管理者的积极性。第二，MBO为管理层提供了充分的决策权，同时还能促进其自我约束，因此会有利于目标公司整体经营业绩的提高。但是MBO方式的缺点也是显而易见的1、不利于公司治理结构的建立，容易引起股东与代理人的角色错位，造成新的委托人和代理人的合一，并由此引发更严重的代理风险和管理层道德风险，与现代企业制度所有权与经营权分离的原则相违背。2、管理层收购的交易过程的社会公正性、公平性问题，尤其是对于国有股权向自然人转让这一全民资产个人化过程的敏感问题，很可能出现国有或者集体财产流入个人手中，同时引发大量的违法和腐败现象。3、管理层利用关联交易转移利益、损害中小股东权益。目前我国法律和市场机制的不完善，特别是国有企业存在严重的所有者缺位和内部人控制问题，同时来自法律、社会、中小股东的监督力量薄弱，投机思想盛行，这都给MBO在中国的推广带来巨大的风险。所以很多的学者都提出中国目前的环境还不适合推广MBO。现在部分学者过分宣传MBO的积极作用，认为MBO是一个产权明晰的过程，也是一个确定利益分配格局的过程，这是进行经济体制改革必须经历的发展阶段。MBO从客观上改变了国有资产运转不良的局面，有利于提高企业效率。对于国有企业来说，也有利于提高国有企业的经营能力，使国有企业迅速摆脱了困境。实际上，由于多年来国有产权的主体不清晰以及出资人处于虚置地位使国有产权在收购交易中处于弱势地位，多是被动接受管理层的收购要约，在交易的过程中也没有形成充分的价格竞争，难以真实反映国有产权的价值，同时企业的实际控制者不仅对国有产权的代表人有着巨大的影响力，还可以利用掌握企业充分信息的优势左右国有产权的出售、价格，甚至自买自卖。在这样的情况下，对于国有企业来说MBO成为侵占产权不清的国有资产的方便之门，所以说，如果MBO真正实现了产权清晰，则是把原属于国家的、集体的、个人的混合产权、不明朗的产权个人化了，所以产权清晰了；同样，这个利益分配格局的确定过程也是是管理层的利益得到确立的过程。虽然我国在改革过程中强调"效率优先，兼顾公平"的分配原则，但是提高效率却不能以窃取全民或集体所有的公共财产为前提条件，也不能在刺激精英工作效率的同时以伤害普通劳动者的权益为代价。正是基于以上方面的考虑，并经过实践研究，郎咸平教授相继质疑格林柯尔、海尔和TCL等企业，提出了MBO很容易造成国有资产流失的---本文来源于网络，仅...