“自主创新”:全球化视角中的“中国概念”作者：程建国时间：2011-10-11在金融危机袭卷全球，“自主创新、建设创新型国家”的热潮在全国上下奔涌之时，由于相关的理论研究和政策文件对“自主创新”缺少本源意义上的完整表述，导致对这一概念的诠注与解读至今仍然处在“盲人摸象”、“各取所需”的状态。为了形成对此问题讨论的共同平台与基础,避免学术争论与政策研究中出现“鸡同鸭讲、各唱各调”的混乱现象，更好地推动“自主创新”国家战略的贯彻与实施，笔者认为有必要对“自主创新”这一概念的背景、内涵及外延进行重新讨论和界定。“自主创新”的相关概念：创新、技术创新与国家创新体系正确的理解“自主创新”，首先需要明确与之相关的三个概念，即“创新(Innovation)”、“技术创新（technologyInnovation）”和“国家创新体系(NationalInnovationSystem，简称NIS)”。“创新”一词源于古拉丁语“Innovore”(即“更新，创造---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---新的东西或改变”)。1912年，美籍奥地利经济学家约瑟夫·熊彼特(J.A.Schumpeter，1883~1950)在其著名的《经济发展理论》一书中，首次赋予了“创新”以现代意义上的经济学内涵：即“创新”是指生产函数或者供给函数的变化，是生产要素和生产条件的“新的组合”，是企业家最重要的职能和经济发展与变革的内在驱动力。熊彼特还曾反复强调：“创新”可以基于“发明”或“试验”，但只要“发明”或“试验”“还没有得到实际上的应用，那么在经济上就是不起作用的。”创新“根本不一定必然是任何一种的发明，”如果将创新等同于发明和实验，不仅“是不适当的，并且还可能引起莫大的误解”。熊彼特之后的“创新”研究，形成了两条相对独立的研究路线：一个是以曼斯菲尔德（(Edwin.Mansfield)）、卡米恩(Morton.I.Kanmien)、施瓦茨(Nancy.L.Schwartz)、门斯(G.Mensch)和斯通曼(P.Stoneman)等为代表的，以技术创新和技术扩散为主体研究内容的“技术创新经济学”，另一个是以戴维斯（Lance.E.Davis）、诺思（Douglass.C.North）和拉坦（V.Ruttan）等为代表的以组织创新和制度创新为主体研究内容的“制度创新经济学”。2004年，在《加强发展中国家的创新：一个概念性框架》一文中，世界银行知识与发展部研究员奥博特（Jean-Eric.Aubert）综合了上述二派学者的观---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---点，明确的指出：“创新”这一概念不仅包括“技术创新”，即新技术产品或服务在经济领域的扩散；相应地，“创新”还包括“非技术形态的创新”，如“组织创新”。奥博特还对“技术创新”的全球化背景给予了特殊的重视和关注。他认为，“技术创新”在全球化的视角下可以有三种不同的形式：一是“技术采用”，即创新的方式是针对全球或地方的技术改进及采用；二是“技术改进”，即创新的方式是在对现有技术进行调整的基础上参与竞争；三是“技术创造”，即创新的方式是在全球的意义上进行技术的设计和生产。“国家创新体系”是20世纪80年代产生的一个新概念。1985年，丹麦学者郎德沃尔（Bent-Ake.Lundvall）在《产品创新：用户——生产者之间的相互作用》一书中，融合了德国经济学家李斯特的“国民经济体系”和熊彼特的创新思想，首次提出了关于“国家创新体系”的概念。随后，费里曼（C.Freeman，1987，1988）、艾德奎斯特（C.Edquist，1988）、郎德沃尔（1992）、麦凯尔维（M.McKelvy，1991）、纳尔逊（R.Nelson，1993)、帕特尔和帕维特（PatelPavitt，1994)、波特(M.Porter，1995)等人分别从各自的研究领域进一步拓展和丰富了“国家创新体系”的概念。与学者们的研究相呼应，1994年，经济合作与发展组织（OECD）在其成员国内启动和开展了长达数十年的“国家创新---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---体系项目”的研究，出版了大量的工作论文和国别以及综合性分析报告，使国家创新体系的概念进一步从理论研究走向政策实践。此后，世界银行（WB）、联合国贸易与发展会议（UNCTAD）、欧盟(UN)等国际组织也...