浅议存款保险制度对市场的影响作为利率市场化改革攻坚的重要配套机制之一，存款保险制度可以有效地保护存款人的利益，还能使各类银行在同一起跑线上公平竞争，从而起到维护金融稳定的作用。但对保险赔偿限额和保险费率两个问题应加以认真考量，对存款保险制度推出可能导致的存款市场波动也应予以高度重视。一、从实际出发考量存款保险最高赔偿限额存款保险赔偿限额要根据存款的具体结构来进行详细测算。从避免储户数量层面上的显著存款搬家考虑，需要保证存款保险赔偿限额能够覆盖大多数储户。2005年央行相关调查数据显示，存款在5万元以下、10万元以下、20万元以下、50万元以下四个区间内的存款账户户数占全部存款账户数量的比例分别为96.18%、98.32%、99.32%、99.70%。据业内人士预计，随着近年来居民储蓄的增长，当前存款在50万元以下的账户占比应在98%左右。由此，若将存款保险赔偿限额设置为50万元，绝大多数储户(98%左右)将不具备转移存款的动机，也就不会出现严重的储户数量层面上的存款搬家现象。再从避免储蓄存款搬家来考虑，还需要保证存款保险赔偿限额能够覆盖足够比例的存款，这一“足够”比例有许多---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---国际经验可以借鉴。例如在2003年，美国的该比例为60%，世界主要国家的均值为52.5%。通过确定合理的存款保险赔偿金额覆盖比例(这个比例越大，储蓄金额层面上的存款搬家现象就越轻微)，就容易在储蓄金额层面，依据存款结构倒推出我国适当的存款保险赔偿限额。2005年央行相关调查数据显示，存款在5万元以下、10万元以下、20万元以下、50万元以下四个区间内的存款账户内金额占全部调查存款账户内总金额的比例分别为20.54%、29.47%、37.61%、46.08%。由此，若将存款保险赔偿限额设置为50万元，存款保险制度将覆盖约一半的储蓄金额，基本达到世界主要国家的平均水平。依据国际经验，除应重点考虑缓解存款搬家现象外，存款保险赔偿限额的设置还可以参考人均GDP、人均收入、人均存款等因素综合决定。以美国为例，美国在2008年金融危机后将存款保险赔偿限额提升到25万美元，这约为近年来其人均GDP和人均可支配收入的4-6倍，若完全参照这个比例，我国将存款保险赔偿限额设置为约20万元人民币就比较合适。截至2013年9月，美国人均储蓄存款约为2.33万美元，大致占到存款保险赔偿限额(25万美元)的11分之1。若参考该比例，基于2013年9月我国人均储蓄存款约为3.5万元人民币的现状，则我国存款保险赔偿限额设定在40万元左右。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---但美国家庭的储蓄率很低，金融危机前的2005-2007年还不到1%，金融危机后有所提高，但也仅在7-8%。而我国储蓄率一直很高，存款是我国居民持有财富的主要手段。2012年的《中国家庭金融调查报告》显示，中国家庭金融资产中，银行存款比例最高，为57.75%。因此，从保护存款人利益和维护金融体系稳定的角度出发，我国存款保险赔偿限额应在40万元的基础上适当设置得更高一些。综合来看，在充分借鉴国际经验的基础上，从我国的实际出发，重点考察不同赔偿限额对存款搬家效应的可能缓解作用，并统筹考虑人均GDP、人均收入、人均存款等因素，现阶段我国存款保险的最高偿付限额似为50万元较为合适。二、以稳健性合理确定差别保险费率从各国实践看，投保银行均按其存款规模的一定比率缴纳存款保险费，以体现各投保银行共同为风险事件承担责任的基本保险原则。目前，国际上主要存在单一费率和差别费率两种类型的存款保险费率模式。所谓单一费率，是指不考虑投保银行各自的风险状况，各投保银行统一按照一定比例缴纳保费；而差别费率是指综合考虑各投保银行的经营状况、风险大小等因素确定不同的费率，风险较高的银行须缴纳较高的费率，而风险相对较低的银行只需缴纳较低的费率。当前，我国商业银行的发展水平参差不齐，风险程度---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---也存在较大差异，差别费率制的实施将避免单一费率体制下低风险银行对高风险银行的补贴，因而更有利于约束高...