浅谈中国NGO本土化引发的问题及其应对公共事业091桂海斌7101309008摘要：在中国，NGO是纯外来的事物，它在我们传统的土壤里没有根。不是说我们不需要它，恰恰相反，中国NGO不但将像许多先进国家一样满足时代需求的空缺，而且由于NGO本身是现代文化的最好体现者，它无论从示范的意义还是实质推进的作用上说，都必将成为改变传统负面缺陷的重要基因。本文就中国NGO本土化引发的问题进行简单的探讨。关键字：NGO类型本土化发展途径我国关于NGO的理解，目前主要有以下几种观点：第一种观点是广义的，认为“该组织是指不以营利为目的且具有正式的组织形式，属于非政府体系的社会组织，它们具有一定的自治性、志愿性、公益性或互益性，但不一定要完全满足前面几项要求，还需要对这些组织进行客观和动态的观察，一般包括政府和营利的企业之外的一切社会民间组织，它在外延上包括社团、民办非企业单位、国有事业单位、人民团体、其它组织(含单位内部的、以企业形式登记的、未登记的社团等)。第二种观点是狭义的，狭义的是指严格符合《社会登记管理条例》和《：民办非企业单位登记管理条例》的社会组织。即官方概念里的“民间组织"。如齐丙文就认为非政府组织是指官方概念里的“民间组织"，在外延上就只有社团和民办。从定义的角度，可将中国的NGO分为五类：第一类：社会团体：是在社会文化领域开展各种活动的会员制组织，如各种学会、协会、同学会、促进会、联合会、志愿者团体等。第二类：经济团体：是在经济领域开展各种活动的会员制组织，如行业协会、商会、工会、各种打工者团体等。第三类：基金会：是在各个领域里开展各种资助活动或资金运作活动的非会员制组织，如项目型基金会、资助型基金会、联合劝募组织等。第四类：实体性公共服务机构，如各种民办的医院、学校、剧团、养老院、研究所、中心、图书馆、美术馆等。第五类：在转型时期的中国，还大量存在一些组织形式，其中包括一部分在工商注册而实际符合NGO的5个特征并开展公益活动的组织，以及一部分没有依法登记注册但也满足NGO其他特征的民间组织，在转型时期的中国发挥着不可忽视的作用，因而统归为第五类NGO，或称为“未登记或转登记团体”。NGO在中国发展的一切困境，根本上源于我国体制上和文化上与NGO精神的不相容性。国外NGO，政府有大力资助的义务而没有控制和干预的权力，中国相反，政府不但不资助，反而从合法性许可、资源动员渠道、运作方式等各个关键环节上基本上堵住了NGO发展的途径，使中国的NGO发展不可能像始发国家的NGO纯粹按自然演进的方式和进程。这根本原因还在于整个社会没有实现从传统的管制型社会向现代的自治型社会的转型。在这一过程中，NGO不需要越过自己的边界成为政治组织，但是它需要自觉地发挥自己的应有作用。文化因素上，NGO的发展离不开社会上各个群体对NGO方式的认同、关注、支持和参与，离不开社会成员基于公民意识的责任关怀和基于宗教背景的精神关怀。欧美NGO的发展，在很大程度上与基督教特别是新教精神密切相关。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---相似的文化资源在中国文化中不能说一点没有，像儒家的"幼吾幼以及人之幼，老吾老以及人之老"、"仁"、"义"，墨家的"兼爱"，佛家的"慈悲"、"普渡众生"等，但是相比于新教的神圣和深厚的根基，中国文化中的相类基因确实显得单薄、空洞和不够坚实。无论是基于公民意识的责任关怀和基于宗教背景的精神关怀，在中国的企业家等社会精英身上和一般民众身上，与欧美相比都有相当的区别和距离。所以无论在制度环境上还是文化环境上，中国NGO发展都缺乏必要的支撑和推动。这一点上甚至与上世纪二三十年代相比都有相当的差距。这两重缺陷决定了中国NGO的发展必然是先天不良而后天病态。而目前中国民间发起的，比较纯正意义上的NGO在资源筹集方面，基本都要依靠国外，几乎无法运作国内资源，举步维艰。那么，中国NGO怎样认识和更好地承载自己的使命呢？首先，困境的表现主要为权利、利益、资源和责任四个方面。其次通过与政府和企业的责任困境进行比较，可以得出NGO责任困境的核心就在于公益与私利的...