重述德国古典哲学的岀路：对保守主义的历史时间经验方式的阐释、保守主义历史概念保守在何处在笔者看來，要正确地把握保守主义的基本特性，不能简单地着眼于它的现象，而耍通过历史中生成的东西追溯到它的深层因素。在作这种探究时，我们关心的是与其紧密联系着的世界观和哲学思想方式的独特性，特别注意的是由此浸染于理智世界背后的民族差别和历史时间差别。大凡具体的思想都存在于某一历史吋代、一定的生活空间和环境之中。这即是说，思维必须有一块土壤作为原初的直觉，就像土地既不移动也不歇息一样。倘若这样，保守主义就是一种19世纪上半叶特殊的德国精神现象。在这里强调保守主义的德国性质，并不是想对保守主义在欧洲其他国家的表现做出一种无知的反应：在历史考察中，一般将法国大革命视为现代史的分水岭。它的知识社会学意义上的存在要归因于对法国大革命的反动。可是，这并不意味着在我们看来我们的政治语汇可以毫无争议地追溯至18世纪革命，相反，将某个具体的历史事件作为一个理论的“思想来源”便会将问题简单化,而经由语言这种可靠的历史线索而来的论据，我们也不能否认“保守主义”这个词是在发展的最近阶段才首先开始使用的。最初赋予"保守主义”以明确意义的是夏多布里昂。“这个词直到19世纪30年代才被德国采用。”[1](P61)我们之所以将保守主义作为一种特殊的德国现象来看待，是因为在我们看来，这种---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---思想创造性地实现了对思想形式的“反革命化”。在对保守主义的不同类型进行比较时，我们不赞同把它视为一个没有时间性和空间性限制的思想现象，而宁可视为德国19世纪上半叶一种历史的精神生活现象。在试图客观地研究保守主义的曼海姆看来，在法国大革命的冲击下，德国的保守主义由于德意志精神自然具有的“一种特殊的哲学和逻辑化倾向”，使我们能够在其纯然状态下把握它直至其逻辑结局。用曼海姆的话说，“在德国对社会进程和理智基础中的变化的哲学层面上的反动要比在别的国家激烈得多”[1](P19)o而卢卡奇认为“社会的政治的反动派”在德国能够推至其逻辑结局，是因为没有哪个国家像德国那样形成反对法国革命的一种“新的特殊的哲学方法”。[2](P13)不过，对我们而言，这其实涉及到由黑格尔和歌德所完成的语言、概念和教养在19世纪的整个徳国进程中所表现成为的那个问题：即大致可以称之为的“现代理性化问题”。这是一个有着广泛背景的问题，通过转化它可以演绎出一系列问题：为什么“德意志精神”的文化财富自一战以来却成为研究一个民族好战提供的史料？为什么从康德、黑格尔的“历史”哲学竟然会导向尼采问题？为什么理性走向了反理性？为什么德国社会发展状况可以特别作为符合“保守主义”本质的东西来加以把握？在这里即使简单地叙述一下19世纪德国的历史也很有必要，但这不是我们的任务。我们必须提到的只是马克思所谓的“德国式的现代问题”[3](P6),马克思在年轻时经常以自己的祖国与英、法相比，痛感德国在经济上落后与政治上无能。马克思对比德、英、法的现代性思想之后表明，理解人类历史的钥匙应当到黑格尔主义所蔑视的“市民社会”中去寻找。贯彻无产阶级的历史观点不但要把历史解释的参照点移到社会的经济领域，要“把德国提高到现---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---代各国的正式水准，而且提高到这些国家最近的将来要达到的人的高度的革命”[3](P9)。这里所谓的'‘现代各国的正式水准”，只能在必须经历、接受资本主义的发展，而且还必须加速其发展来理解；所谓“最近的将来要达到的人的高度的革命”，是将现在当作将来的起点而达到共产主义的高度。因此，马克思看到的徳国式现代问题的出路：在实践中接受德国在哲学的层面上经历了法国大革命这个结论，把哲学归入德国的现实范围，就是说，“革命需要被动因素，需要物质基础”，这已经成了对现代革命发展的一切解释的必然出发点。这里，我们借着马克思观察邻近各国特别是英国、法国的生活来解释徳国的现代性思想，以便使得在后面对保守主义在德国哲学的特殊实现形...