中国餐饮酒店公司治理与风险承担---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---一、引言发展中国家的上市公司中存在普遍的股权集中的现象首次被LaPortaetal.，（1998）发现。基于此，LaPortaetal.，（1999）认为传统股权分散理论与发展中国家的现代公司治理现实不符，并第一次提出了最终控制人理论。股东拥有越多的股权，也意味着拥有更多与持有股份相对应的现金流权。股东获得公司利益分配的比例是依据其现金流权的多少，故现金流权越多，股东获得利益越多，也会更有动力去经营和监督公司，即存在“激励效应”（ShleiferandVishny，1997）。由于现代公司广泛存在多层控股结构，容易造成最终控制人投票权与现金流权的分离。当两权出现分离时，最终控制人的权力与责任不平等，则越可能承担更多的风险性投资项目，以获取自身最大收益，即存在“堑壕效应”（Claessensetal.，2000）。因此，发展中国家大股东与小股东之间的关系成为另一类代理人问题，并受到研究者的日益重视（LaPortaetal.，2002；Boubankrietal.，2013）。随着经济发展和人均收入的提高，餐饮和酒店行业在促进社会消费方式和消费结构的改变、增加就业岗位上起着重要作用。然而在餐饮酒店行业，一些公司在公司治理上存在一定的问题，例如涉嫌信息披露违法违规、非法担保，财务造假等。但遗憾的是，鲜有文献关注中国餐饮酒店行业股权结构与公司风险承担的关系，并且中国餐饮酒店行业存在股权集中及实际控制人多次违法违规的现象。因此，研究中国餐饮酒店行业的最终控制人与公司风险承担之间的是否存在“激励效应”和“堑壕效应”，对于完善公司治理结构和保护中小投资者，促进餐饮酒店行业的发展有着极其重要的作用和意义。本文从最终控制人理论和公司风险承担行为角度出发，以中国2004年-2014年11家A股餐饮酒店上市公司为研究对象，运用随机效应模型分析最终控制人的现金流权，投票权与现金流权的分离度分别对公司风险承担的影响。研究发现餐饮酒店的最终控制人的现金流权、投票权和现金流权的分离度均不影响公司风险承担行为，并且国有控制公司对风险的管理要优于非国有控制公司。二、数据选取、变量定义与理论假设1.数据与筛选基于2004年中国证监会规定所有上市公司必须披露公司实际控制人以及相关股权控制---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---信息这一事实，本文选取2004年-2014中国A股市场上餐饮酒店上市公司为研究对象，来自通达信行业分类中餐饮酒店板块全部共11家上市公司①。数据于国泰安数据库，上海与深圳证券交易所中披露的相应年报。依据主营业务相关性和控制链条完整性等条件进行数据筛选。如在样本期间内上市的公司，主营业务与餐饮酒店业无关时，则舍去其对应的数据，例如，号百控股2012年之前是中卫星脉通股份有限公司，其主营业务是卫星通信，与餐饮酒店无关，故舍去其2004年至11年这8年的数据；如年报披露的控制链条不完整，则舍去相应的数据，例如，新都酒店2004年和2005年的年报控制链条有所缺失，故舍去这两年的数据。最终共有98个观察值。2.变量定义（1）公司治理①最终控制人最终控制人是指持有公司绝对多数或者相对多数的股权，能控制公司内部经营决策，以谋求利益最大化的最终股权持有人（LaPortaetal.，1999）。本文把拥有最终投票权超过10%的股东定义为最终控制人，在存在多个最终投票权超过10%的大股东中，定义拥有最大投票权的股东为最终控制人。考虑到中国数据的可获得性，并参照余红海等（2010）对最终控制人的分类，本文把最终控制人分类为国有控制公司和非国有控制公司。本文把最终控制人类型定义为OWNERSHIP，国有控制公司定义为1，非国有控制公司定义为0。②投票权和现金流权投票权（VR）是指最终控制人享有与其股份相对应的表决权，代表对企业的控制力；现金流权（CFR）是指最终控制人享有与其股份相对于的利润分配权，代表对企业利益的获取能力（AlmeidaandWolfenzon，2006）。投票权和现金流权的计算方法分别是加总各条股权控制链各层股东投票权的最小值和各条控制链各层股东持股比例的乘积的加总。...