《旧制度与大革命》读后感篇一：——骆乐这是本什么样的书呢？正如一个美国历史学家评价的那样：“《旧制度与大革命》提出了革命原因的最深刻的分析。读完《旧制度与大革命》，你会对那场大革命有一个非常不同，它发生的原因并不像教科书上所说的“封建制度阻碍生产力发展。”只有你亲身经历之后，你才会明白这其中的原因是如此的错综复杂。所以感谢作者提供给我这样一个机会。同时，大革命也并不像我们想象的那样伟大，它本身也是从旧制度的茧中出来的，不免带着旧制度的痕迹。每一个卖这本书的商家都说“王岐山推荐”，我觉得不应当仅仅是推荐，而且我们的政府更应该从这本书中真正学到一些值得借鉴的东西，并把它落实到实处，这才是关键！托克维尔，法国外交部长、思想家。出身贵族，但思想有自由倾向。他写这部作品不是法国大革命的历史，而是关于这场革命的评论性文章。初看本书题目，第一感觉是这本书要写的是因为旧制度过于腐朽不堪，故引起了大革命，在大革命中，旧制度被推翻，建立起了新制度。但是，读过本书后，发现完全不是那么回事。作者一直认为在这场大革命中，革命者的成就并没有想象中的那么大，“他们从旧制度里继承了大部分的情感、习惯和思想，甚至他们正是靠着这些才能领导革命并摧毁旧制度，虽然他们不愿意承认，但是他们正是用旧制度的砖瓦来建造新社会的大厦。”所以，在本书中，旧制度与大革命并不是对立的，相反，两者是紧密联系的。通读本书，我发现本书的重点放在了“旧制度”上，即使有谈到“大革命”，很大程度上也是为了反映“旧制度”时的社会状况，故我将本书概括为旧制度的那些制度、那些人与那些事三部分，并以此探讨旧制度对大革命的影响，以及旧制度时期的社会状况和对当今的社会的一些思考。那些制度作者相信大革命的制度是植根于旧制度的土壤中的，并举出一些典型的制度，比如中央集权制、监管国家制度官员免责制，也有旧制度时，行政司法合一的现象。在论述中央集权时，作者主要从三个角度去谈。第一位于王国中央的枢密院在管理着全国的政府机构，它是最高法律机关。第二，国家事务由财政大臣主持，后来整个法国的公共管理都由他做，他兼任财政大臣、内政大臣、公共基础建设大臣和商务大臣。这可以看出权力的集中。第三，每个省都有一个官员在领导一切大小事务，那就是总督。有人感慨道：“法兰西王国竟然是由三十个总督统治的。”从中看出大革命后的权力集中，早在旧制度时期已经存在了，而不是大革命的成果。在讨论中央集权时，作者说：“中央集权是一种非常现代的制度，它是怎么在封建社会的瓦砾上立足的呢？”这句话是我有点困惑，为什么说中央集权制度是一种现代的制度呢？在中国，早在秦始皇时代，就已经开创了中央集权制度，难道是中西国情不同，是中国在古代就非常先进，还是西方那时制度比较落后呢?这值得进一步思考。在第二篇第三章中，作者用整章的篇幅谈及监管国家的制度。“除非总督向枢密院发出请求报告而枢密院也批准，各市不得设城市税，不得征税，城市中不得抵押、出售、出租、赠与财产……”教区的房子要修，无论距离巴黎多远，也要先得到枢密院的批准，“一个教区请求枢密院批准它花费25里弗尔。”总督也能在教区居民选举时推荐候选人，通常情况下，这位候选人会全票通过。从中看出枢密院和总督在社会中的重要地位，大小事情都得向这两者报告，这样一来，便把社会牢牢地看住了。但是，我想这也严重地制约了地区发展的自由性与积极性。反观当今中国，我觉得非常欣喜。我们在国家版图上设立了特别行政区、民族区域自治区，在建设基层民主中，我们又有村委选举和居委选举。以上种种，都体现了在政治方面的自由性以及独立性（当然，前提是遵守宪法以及相关法律法规，而且也要受到一定的监管，不过至少没旧制度法国那样事事都得向上级汇报）。在谈及官员免责制时，作者向我们说明了枢密院的特殊权力：“凡是涉及了政府利益或因法律的不同解释引起的诉讼，普通法院均不得受理，普通法院只能受理与私人利益相关的案件。”这些涉及政府的案件都被枢密院从普通法院手中拿走。大革命前，政府只有靠蛮横、不合法的手段才能拯救官...