读《法学教育的理想》有感读《法学教育的理想》有感当自觉对法学稍有感觉时大学的课程表上只剩下半学期的课这种对专业的不自信感是因为法门深似海、法学过于艰深非笔者这样资质愚钝的学生无力掌握还是法学教育出了问题、没把我们教好要负产品责任,这倒是一个值得探讨的问题在CNKI,遇到了北大法学院葛云松教授的《法学教育的理想》一文（载《中外法学》年第2期）于是对以上问题有了些许感想葛教授文章贯穿着对清华大学何美欢教授的追念本文在此也对先行者深表敬意葛教授在文中对法学教育的描述非常、坦率：（大陆学生）一方面能对前沿的、深奥的东西如数家珍滔滔雄辩；另一方面不屑学习基础知识对基本知识只有单薄的、贫乏的认识、在大多数的课程中学生只要大体留心听讲考前突击一下笔记即可取得不错的成绩.笔者在大部分课程学习过程中也有这样的感觉大部分课程只是对知识体系的解说而这种知识体系的输入——似乎并不需要什么专业能力——识字就行一种专业教育有没有效果检验法则就是经过这些教育的人和没有经过这些教育的人有没有差异我也参加过很多讨论活动一些奇奇怪怪的问答让我不得不怀疑6500元的学费是否合理面对一个案件有的人是说个结论然后一个大帽子一扣：这不公平、违反了诚实信用原则、这侵害了合法权益;有的人倒能说个专业概念：这违约了、这侵权了、这正当防卫呀解释理由却是乱七八糟各种法律事实的构成要件混在一起乱说；还有一种现象是根本不去归纳要件事实而是把一堆未经提纯的原始事实罗列一起就自以为完成论证了嘲讽这种现象绝非我自觉良好、没有类似问题我也经常被批无逻辑云云但值得反思的是以上这些东西一个没学过法学的人也能搞的来公平诚信这些大概念谁不会搞违约侵权这样的名词也容易学嘛罗列事实这种工作更是不识字的人也能做了要是法律工作真能如上文那样处理学费降到650元对学生也是显失公平.问题出在出在专业这个词上什么专业素质才是法律人特有的我们没搞清这是断案的能力呢还是立法的能力呢还是评论的能力呢葛教授比较德美法学教育后提出：法学教育应以法官能力为导向培养法官能力主要是培养法教义学上的知识和能力我对此也深表赞同法教义学简单的说就是成文法主义下的法律解释与适用学法律适用无非就是在法律和事实间搭起桥梁法律这一边需要架桥因为法条那高冷的文字和艰深的术语不是仅仅识字就能把握的；事实那一边需要架桥因为原始事实是杂乱无章的需要我们对照法条进行筛除与整理桥搭起来案件也就明了了当然在这运用之间少不了价值判断与利益衡量但这并不主要解释到位了公正不会偏离太多正如葛云松教授评论道：法律解释以及法律过程的每一个环节在无形中浸润于其中所包含的法治精神最理想的法学教育是一个法律人怕亳无理想主义的色彩、满心名利思想但是当他阐发法律问题、解释法律条文时却可以将法治的精神贯彻在其中相反一个法律人如果充满对法治的激情却不懂得如何在具体工作中运用它仍然不是合格的法律人反思我们的法学教育呢的确是法教义学不昌盛、不发达依管见本科阶段绝不要教学生现行法如何落后、如何去批判创新,而是扎扎实实教基本理论传授读懂法律的技术民法中的请求权基础方法刑法中的犯罪构成分解方法这都是基本技术笔者非常同意一位授业恩师的观点：为什么王泽鉴教授的请求权基础理论在大陆这么受尊重,在德国、台湾无此风靡因为这些基本方法在法解释学昌盛的国度太寻常了就像在共产主义神州大地人人都有唯物主义头脑所以介绍物质决定意识经济基础决定上层建筑的小册子不会再热卖话虽这么讲要解决问题现阶段还是要提倡、宣传这些基础性读物甚至说就是套路问题发现了——就是我们专业技能不行基本套路没学扎实则解决方案呢葛云松教授提出的方案有：加大基础课程比重、开展案例研习课、本硕六年连读等当然这些方案都困难重重加大基础课程宪刑民学科鼓掌其他学科一定拍砖；开展案例研习课专业教师、时间配置都是问题；本硕六年连读教育部决策可能一考虑就是十几年当然视及我们华政这样的老牌院校改革更是不可能了：很多学生的主干课居然是一二百人一起上的这还案例研习个什么老中青教师思想观念、知识背景各异法教义学能否得到普遍认同...