读《素问．四气调神大论》的心得由王爱仁制作。一、通篇简要概说《素问·四气调神大论》也是中国医学理论上养生的名篇。它与《素问·上古天真论》是属养生的姐妹篇，在古版本中，按全元起注本，也是在第九卷。今本《素问》也被移为卷首了。全篇共分8小段。前面的四小段，以四季为序，讲述要求人们如何应四季之气的变化，进行养生的方法与道理；第五小段，以人的生存大环境为背景，说明天地之道，阴阳气交所形成的气象变化，与一切生命生死存亡的重要关系，进而，又点明人的生命健康与顺从自然之道的重要关系；第六小段，以阴阳之道来看待四季气象的变化，并具体讲明人因违逆四季阴阳之气，由此而造成五脏被损的严重后果；第七小段，从宇宙生命哲学的高度，阐述四时阴阳之道与生命存亡的本质关系，讲术圣人“春夏养阳，秋冬养阴，以从其根”，“与万物沉浮于生长之门”的深刻养生哲理；最后一小段，是从预防医学和保健的角度，来认识顺从自然之道，重视保健养生对于人类少生疾病和不生疾病的重要意义。由山东中医学院和河北医学院共同校释，由人民卫生出版社出版的《黄帝内经素问校释》第五小段的[按语]中说：“本节文字，丹波元简认为与上下文不属，疑属他篇错简。可参。”其意就是说，这一小段文字本不属于该篇的内容，怀疑它是由其它篇中错误地编辑过来的。存疑者丹波元简为日本的著名汉医考证学者。我认为丹氏的存疑，不能说完全不无道理，因为今存《内经》这部书，是大家公认的“非一时之言”，“非一人之手”，而是历代许多人，根据多种版本的传抄、印刷、保存、补缀、编辑、校正综合的结果，是一部集体智慧的结晶。因此，要想看到完全统一的个人专著版本是不可能的。据我所知，汉代的张仲景所保存的《内经》，并以此为依据，撰写出属于他自己的《伤寒杂病论》，与魏晋间皇甫谧所保存的《内经》，并以此为依据，还结合其他，撰写出属于他的《针灸甲乙经》。他们两人所见到的《内经》是否完全一致，就令人存疑。因为古代医书，属方技类文献，总的来说属禁书，秘书，不属于公开流传的文字，所以他们两人所见的《内经》，从渠道和版本就会有不同，因而内容有差异是完全可能的。据现有考证，《黄帝内经》书名，从文字上显出，最早见到的是东汉班固所修的《汉书·艺文志》。而班固所修的《艺文志》又是根据西汉时期刘歆所编纂的《七略》为基础。而《七略》又是是根据其父刘向所编纂的《别录》为基础。而刘向所编出的《别录》，又是由多人编纂而成的，其中的医书类，就是由皇宫的侍医李国柱根据有关的方技类医书编纂而成，其中就包括有《黄帝内经》在内。李国柱在整理中，《黄帝内经》一书，是否是按原著完全照搬整理，这就存疑，我认为，李国柱既为皇宫内侍医，肯定有编者个人的创造，还有疏忽或遗漏等。其实《别录》与《七略》都早已亡佚，据今存《艺文志》班固自注，他采用的《七略》也并非是完全地照抄，在整理中就加进了自己的意思。另外，现在公认最早对《内经》作出注释的第一人为南朝齐梁人全元起。他是当时的大医家，因他的注释本已亡佚。不得而知，有否对原著作修改，作注释时，《内经》他在为但唐时王冰，由他编纂的《补注黄帝内经素问》24卷，81篇，著专家的研究确认，王氏就对全元起注释过的版本作了较大的补充与修改，如据我所知，其中就有篇章次序的更动，又加入了《天元纪大论》、《五运行大论》、《五常政大论》、《六微旨大论》、《六元正纪大论》、《气交变大论》、《至真要大论》等篇章。到了宋代，经过唐朝王冰编纂的《内经》，又经过了当时林亿、高保衡、孙兆等人的校正与改误。又据李德新所著的《气血论》中所说：“我们今天所见到的《灵枢》是南宋末年史崧的“家藏旧本”，并经他改编了的。”仅从上面几例，我们就可略知《内经》一书在流传中，改动就较大，绝非是某个人的真实原著。这还仅是已知的，不知又有多少，在那民间学术研究相对自由的年代，大家在传抄、整理中，加进各有所爱所需的补充是可想而知的。不过我认为丹氏认为该段与“上下文不属”的评说，有些不妥。因为，今存的《内经·素问》版本，只所以是这样，那是因为某个编者认为这样更妥当。在...