2020纪念一二九运动85周年心得感悟2020纪念一二九运动85周年心得感悟一一二九运动爆发以后，斯诺与海伦多层次、多渠道地联络英美媒体，以引导国际舆论支持学生运动，推进运动持续发酵。斯诺本身就是纽约《太阳报》《每日先驱报》等媒体的驻华记者。同时斯诺夫妇不断加强与《密勒氏评论报》《芝加哥每日论坛报》《亚细亚》杂志、合众社华北分社及北平路透社的联络。另一方面，李敏、黄华、黄敬、陆璀、张兆麟等学生为斯诺夫妇提供学运动态的第一手信息，这也使英美媒体更愿意从斯诺夫妇处获取有价值的新闻素材。胡佛研究所收藏了斯诺、海伦与学生在一二九运动期间大量英文书信和报信字条，但部分纸条由于手写字迹难以辨认，而且学生们英语掌握程度不一，并存在化名、代称、缩写的情况。例如海伦的主要报信人李敏又称Matsuhara;黄敬的称呼有Willy、David、YuChi-wei;黄华的称呼有王汝梅、W;史沫特莱的代称为Ariyoshi、AS或A;宋庆龄的代称为Suzie;海伦和斯诺的代称分别为Hirota与Doihara。为此，海伦曾---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---写下《学生运动笔记》《黄敬书信笔记》，对其书信进行了简单介绍。同时，斯诺和海伦注意掌握国际舆论的变化。海伦收集了1935年到1936年大量英美媒体报道学生运动的剪报，仅路透社关于一二九运动的通讯就达上百份。为了抢占舆论制高点，12月9日当天，斯诺立即向外国媒体传送报道。12月10日，《每日先驱报》发表《三千北京示威者力促反抗，城门关闭，“我们是日本殖民地吗?”》。12月12日，在斯诺建议下，龚普生、龚澎等学生在燕京大学临湖轩召开外国记者招待会，介绍学运情况。一二·一六游行的第二天，斯诺也顺利地在《每日先驱报》登载报道。值得注意的是，一二九运动前后斯诺夫妇及其友人对于学生运动的报道具有一个共同特点，即否认学生运动与中共的关联，强调学生运动的自发性。直到1936年7月，海伦在《亚细亚》杂志发表的文章中仍强调学生与任何党派没有联系。这里存在两种可能。第一种可能性是虽然与斯诺夫妇接触过的姚依林、黄敬皆为中共党员，黄华与陆璀等学生也在1936年1月相继入党，但是他们都向斯诺夫妇隐瞒了政治---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---身份，斯诺夫妇始终不知学生与中共的联系;第二种可能性是斯诺夫妇猜测或逐渐了解学生骨干与中共的联系，但出于某些原因，在舆论上需要强调学生的自发性。从材料推断，第二种可能性较大。1936年3月海伦在向胡蛮介绍学运近况时提到：“许多学生深入冀南农村，还有其他人加入红军——当然是秘密地。”可以探知，斯诺夫妇至少在1936年3月知道学生入党的事实。而且处于新闻风暴口的斯诺夫妇对于中共与一二九运动的关联没有敏感度的可能性较小。他们对学生运动自发性的强调有出于与对手争夺国际舆论话语权的考虑，并通过此方式保护学生。学运爆发后，日本方面指责一二九运动的背后有政治势力暗自推动，极力引导国际舆论怀疑学生运动目标的单纯性，并给予国民政府压力。12月10日，日本驻北平武官高桥坦接受国际媒体采访。厄尔·利夫及斯诺分别在天津《华北明星报》以及纽约《太阳报》报道了高桥坦的采访，并且陈述内容一致。高桥坦警告北平当局，学生游行已违背了《何梅协定》。他认为领导学运的积极分子出自于有共产主义倾向的国民党分子，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---因此把学生运动归因于“坏”国民党的阴谋。而“坏”的国民党与“好”国民党的区别在于是否与共产党合作。对此，斯诺特别在评论中声明学生运动“幕后没有操纵”。他说：“对学生领袖的访谈中没有发现学生背后有任何权谋操纵的线索……记者通过与5到15人的学生松散小组以及与学生会负责人的聊天中获知，示威和目前的运动是学生自发的，出于爱国的动机，学生既不支持国民党，也不支持共产党人和日本人。”1935年12月13日，海伦在向《密勒氏评论报》发送新闻稿时，也向鲍威尔强调了学运的自发性：请把照片还给我。我从学生那里得到他们，他们相当难找到。这篇报道是通过目击者进行完整阐释的...