读有无之境心得体会5篇读有无之境心得体会1阳明心学主张〝心外无物〞.〝心即理〞,提倡〝念念致良知〞,反对向外求索知识,这在现代人看来近于唯心主义和道德本位,与当代知识社会的发展趋势相背离,且其浓厚的道德说教意味也令人难以接近.实际上,自阳明阐发其学说之始就争讼不断,也正是在不断的质证和论辩中,阳明心学在中晚明百余年间确立了其主流地位.对于阳明及其心学,我们不能简单的以现代社会后见之明的〝偏见〞轻视甚至无视之,而应当努力回到时代背景和阳明学说本身来理解其思想及其宗旨,《有无之境》应当说在此方面做出了示范.对于阳明心学所引起的诸多误解和批判,陈来将其归于〝形式与内容的矛盾〞,阳明往往将其思想安置在一个并不完全合适的命题形式之下.借用语言学的说法,阳明所表达思想的〝所指〞与其使用概念的〝能指〞之间存在着较大的差距,此种不匹配必然产生表意的不明引发误解和批评,这也阳明心学所不能不面对的一大挑战.例如阳明曾言的〝心外无物,心外无事,心外无理,心外无义,心外无善〞即是心学的主要命题之一,常常受到程朱理学家的批判,并被现代人视为主观唯心主义.通过《有无之境》的梳理,陈来认为此处阳明所言的〝心〞指的是〝心体〞或〝本心〞,是先验纯善的道德主体,而非通常所说的知觉意义上的心;〝理〞并不是程朱理学中包含自然.社会.历史及具体事物的规律.属性.法则的意涵,而只限于道德伦理;〝物〞则主要指〝事〞,即构成人类社会实践的政治活动.道德活动.教育活动等.而且陈来通过语法变换,将〝心外无_〞的语言结构解释为〝没有脱离心的_〞,基于此种特定的理解,阳明的〝心外无理〞.〝心外无物〞等命题就能够获得逻辑的自洽.然而,阳明这种对概念的新理解并没有在其学说中有明确的交代和说明,也并未对其进行限定.正如陈来在批评阳明〝心即理〞命题时所言,〝阳明一方面继承了传统哲学对新的定义,另一方面却又没有把本心与知觉加以明确分疏,未能提出明确的适合他的心学体系的对‘心’的定义.在这种情况下,概念和命题都会发生一些不清楚的问题,且不可避免地引起不恰当的理解与批判〞.这种表达的不严谨使概念的内涵和外延不清而造成了理解的混乱,使阳明心学不仅饱受理学家的攻击,且对自身的发展传播造成极大的困境.《有无之境》以西方哲学史作为参照对阳明心学进行了比较分析,使我们对阳明学有了更加深入的认识.陈来一方面将理学到心学的转向对照西方哲学在黑格尔后由理性主义(Rationalism)到存在主义(E_istentialism)的转向,认为主体性原则取代客体性原则.心物对立的消解.情感本体压倒知识本体等存在主义思潮的一般特点在阳明心学中都有所呈现,另一方面则将德国哲学特别是康德的伦理学与阳明心学做了大量的比较,借助西方哲学中的诸多概念(诸如道德主体.先验.实践理性.法则等)指出了心学的宗旨是实现道德自律止于至善.这种中西哲学比较方法的合法性与恰当性是可以商榷的,但陈来无疑把握住了尺度和分寸,且本书的比较也是颇为成功的.在与西方哲学家理论的对比中,我们对阳明心学在思想史上的意义无疑获得了国际性的视野而对其学说的开创贡献有更多的认同和理解,同时也在不同哲学家对类似问题的不同主张和进路中对阳明心学特别是其问题有更为深入的认识和公允的评价.陈来在《有无之境》中就多次谈及,如果阳明能够对其学说中的概念和主张作出类似于康德式的说明和界定,则会消解很多对其理论的质疑和批判.在中西哲学比较的视野上,我们能够对阳明及其心学甚至中国传统文化的特性有更深入的体悟.读有无之境心得体会2最近看了《有无之境》,觉得这是一本不错的书,在这里发表下读后感.也欢迎看过《有无之境》的朋友跟我感受.《有无之境》中谈到阳明先生的心物同体,说:〝这种说法并不是哲学的论证,只是换了一个看问题的角度,或者提升了一个理解世界的境界而已.所以对于这一类命题,与其用存有论的方式去考察,不如从境界论方面去理解.〞于我,世间万物,理解其为何如何也比考察其是非对错重要,正如不同见解之间的交流碰撞,不必认同无需争论,不过是多了一个看问题的角度,至于理解世界的境界,这种多角度,有时是提升,有时也可能是降低,但无论如何,良知与时间会让你明确你需要的,从而对于...