商榷的意思商榷的意思一:滥用名词的商榷现在，多数人都会有意识或无意识的滥用名词，看着听着甚是不爽。谈到滥用名词的问题，除梁宗岱先生所举理由外，我们貌似还应当用对比近情的看法，弄明白为什么多数人滥用名词。第一，得供认这是一个普遍常有的现象，理由是多数外来名词初入中国，文字体制又新经变革，一个名词在“专家眼下”和“习惯使用”不能一致，也貌似容许它不完全一致，譬如说，对“象征主义”，梁宗岱先生说明时可以写一篇洋洋万言的大文，至于这个名词的含义，在一般人印象上，当然就简朴得多，并且会不一致，使用时也不一致的(正如“科学”二字，爱因斯坦和梁宗岱先生两人使用时不一致一样)。梁先生循名求实精神，我们表示敬爱。但假设梁先生肯留神一下这点平常事实时，可能就不会从一二名词牵涉到中国“文坛”、“学术界”上去，批评态度可能稍稍好些了。由于文坛学术界的进步与否，未必是一两个名词的关系，尤其不是一两篇文章上误用了一两个名词可抉择的。就一二名词指摘全文，已近于笼统武断，若因此而说及全个学术界，貌似不大说得去。其次，是我们还需供认一点事实，通常读一篇文章时，我们读者循例对一个名词的是非不甚关切，更加留下印象的倒是作品中一段或全篇所说的道理合不合，文章完备不完备，思想健全不健全，态度恳切不恳切。易言之，是概括的，非章句的。例如梁先生的公开信上说：在我未执笔写那篇文章之前，我在各出版物上留神到我们底散文界逐渐陷于一种极恶劣的倾向繁琐和浮华。鲜明是全力要作好文章;怅然才不逮意，手不应心，于是急忙中连“简明”、“明显”、“条理”等一切散文底根本条件都置诸脑后了，只顾冒死堆砌和拉长，以求观瞻上的壮伟。明明是三言两语便可以阐说得清的，却偏要发为洋洋洒洒的千言或万言。结果自然是：不消化的抽象名词，不着边际的形容词，不恰当的譬喻等连篇累牍又翻来覆去地使用。单就形容词说吧，在一篇文章里你可以发见“深远的幽邃”，“特出的超卓”，或什么“精细的微妙”等等。于是读者费了九牛二虎之力从一大堆抽象名词、形容词和譬喻等游泳到另一大堆同样东西之后，只觉得汪洋万顷，淼淼乎莫知其底止。这实在是中国文坛一大危机。(见《给李健吾信》)大意上说得过去，就不会寻章摘句的推求。如用梁先生方法去专心分析，问题可就多了。梁先生说散文界陷于恶劣倾向，是繁琐和浮华。并且是从各种出版物留神而来的结论。梁先生真看过中国多少出版物?是不是真在看多数出版物后下的结论?由于据我观法(读者较多数也必有同感)中国目前流行的散文，支配一般的笔和读者的眼，就并不是烦琐和浮华的散文，梁先生有兴味专心普遍留神过中国近年来散文的倾向，很可质疑。若就引文看来，事实上不过是把一个青年书评家几句不合文法的话举出，若下批评，指明他书评“写得不通”，劝他“好好的写”，如此而已。如因此便认为我们是在堕落，是中国文坛一大危机，说的岂不过分?梁先生赞成法国式的一剑一枪，平常和挚友对面时，很鲜明“深受法国学术界第一流大人物的影响”，语言奋斗极专心，又对于自己的语言规律深有自信的。然而使用名词就还是大可磋商。若我们都照梁先生的法国式手段，来在筵席上，在茶会上，不客气的议论，什么时候得到结论?文坛是不是就有出息的梦想?若写出来，是不是有那么多刊物的篇幅可供议论?再引一例：我想你确定拜读过梁实秋先生在《东方杂志》发表的那篇大文《论文学的美》了。我不相信世界上还有其次个国家除了日本，或者还有美国能够容许一个最高学府底外国文学系主任这般厚颜去高谈阔论他所不懂的东西真的连最初级的熟悉都没有!试看这一段：“我们要知道美学的原则往往可以应用到图画音乐，偏偏不能应用到文学上去即使能应用到文学上去，所议论的也只是文学上最不重要的一片面美。”还有比这更明白地袒露对于美学，甚至对于图画音乐的十足的愚昧的么?而他竟不知天高地厚地根据这几句话写成一篇洋洋万言的文章!我们先不妨假定说梁实秋先生的万言文章，恰恰如梁宗岱先生所引的那一小段文章一样，对于美的定义下得如此天真而单纯。但批评者如此写出他的观法，给我们留下的印象，又是什么?是使我们照样不...