意境、情韵与神味:林纾散文学的新色彩摘要：长期以来中国散文学都是以文道、义法为主流，这从根本上规定了散文学的发展方向，限制了审美论的发展。林纾虽然以古文的衣钵继承人自居，但并没有坚守“文道”“义法”传统，而是以情性为散文之本，这就使他在散文审美方面取得了前所未有的成绩。其中，“意境”、“情韵”与“神味”三说最具代表性，突出地体现了林纾散文学的诗性特质。它们的出现为散文学增添了一抹新的色彩，也为近现代散文学的发展打开了一条新的通道。散文学领域里提出“意境”、“情韵”、“神味”诸说，对于源于诗国的这些美学范畴，也是一种丰富和发展。关键词：林纾；散文学；意境；情韵；神味中国散文学长期以来都是以文道、义法为主流，这从根本上规定了散文学的发展方面只是在文道两端徘徊，限制了散文审美论的发展。明清以后，情况出现变化，桐城三祖就都有自己的审美论：方苞有“雅洁说”，刘大櫆有“神气音节说”，姚鼐有“阴阳刚柔说”。然而，由于他们在根本上仍然不脱“义法”或“义理”，因此，这些审美论仍然受到很大牵制，无法深入展开。与此不同，林纾以古文的衣钵继承人自居，但他在散文学的根本问题即文道观上，并没有坚守传统“文道”“义法”说，而是以情性为散文之本，这就为散文学打开了一扇通往审美之境的大门。事实上也恰是这样，与方、刘、姚等人在审美方面的探索相比，林纾的探索显然走得更远。他的《春觉斋论文》“应知”八则，分论“意境”、“识度”、“气度”、“声调”、“筋脉”、“风趣”、“情韵”、“神味”，可以说是散文审美专论。其中，“意境”、“情韵”与“神味”三说最具特点，可谓情性散文学的代表成果，它们的出现从很大程度上改变了中国散文学的颜色。一说起意境，人们很容易想起诗学领域中的“意境”说。《周易》“立象以尽意，设卦以尽情伪”，被认为是后世诗学“意象说”和“意境说”的萌芽。王弼解释说：“言生于象，故可寻言以观象；象生于意，故可寻象以观意。意以象尽，象以言著。”①在“象”与“意”之外，增加“言”的维度，创建了“意－象－言”的三维循环空间，更为意象与意境的发展预设了方向。到唐代，署名王昌龄的《诗格》提出“物境”、“情境”、“意境”的“诗有三境”说，诗学上因此有了明确的“意境”概念。到王国维作《人间词话》，以意境和境界论词，诗学“意境说”或“境界说”建构始告完成。事实上，“意境说”并不限于诗学领域。在小说学中同样有“意境说”。梁启超在论述小说的作用时，提出“小说者，常导人游于他境界，而变换其常触常受之空气者也。此其一。人之恒情，于其所怀抱之想象，所经历之境界，往往有行之不知，习矣不察者……有人焉，和盘托出，彻底而发露之，则拍案叫绝曰：善哉善哉，如是如是。所谓‘夫子言之，于我心有戚戚焉’，感人之深，莫此为甚。此其二。此二者，实文章之真谛，笔舌之能事”梁启超：《论小说与群治之关系》，载《饮冰室合集》（第二册）文集之十，中华书局1989年版，第6－7页。。从境界的角度来理解小说的性质，以为小说具有两种性质，一是可以让读者进入一种未曾体验过的境界中，一是可以让读者进入似曾相识的境界中。无论哪种理解，实质上都是将小说作为一种与现实生活相区别的“境界”。毫无疑问，这是一种与诗歌“意境说”、“境界说”全然不同的“意境说”。其实，“意境说”不仅存在于诗学、小说学当中，散文学领域中同样有“意境说”。戴名世曾说：“灵皋尤爱慕余文，时时循环讽诵，尝举余之所谓妙远不测者，仿佛想象其意境。”戴名世：《方灵皋稿序》，载《戴名世集》，中华书局1986年版，第54页。在谈到梅文常新近文章时也说：“诣深而造微，较余曩者之所见，意境又不同焉。”戴名世：《梅文常稿序》，载《戴名世集》，中华书局1986年版，第71页。在谈到吴七云与徐怡孙时也说：“盖两人之笃行修谨，虚怀乐善，固有略同，而其文之阡陌意境，则吾固能言其梗概也。”戴名世：《吴七云制义序》，载《戴名世集》，中华书局1986年版，第108页。几次三番用到“意境”一词。方苞在《与吴东岩书》中也说:“凡吾为文，必待情与境之自生，而后能措意焉”...