我国科技期刊评价存在问题及对策我国科技期刊的评价目前采用引文分析+其他评价指标来进行综合评价。但其科学性、可行性一直引起人们的深思。本文从被引频次入手，探讨科技期刊评价存在问题，籍此提出改进评价方法的思路，以期能为我国科技期刊评价提供有益参考。1引文分析法存在的问题1.1从被引内容分析引文分析法发端于1955年加尔菲尔德(GARFIELD.E)所提出的影响因子。其计算公式为：某特定年度(一般为两年)期刊论文被引频次/该特定年度(一般为两年)内该期刊所刊登的论文篇数[1]。在影响因子的定义中，作为影响因子算式中的分子，被引频次指特定年度(一般为两年)期刊论文被引引用的次数[1]。到底被引的内容是什么是片言只语还是某被引文章的主要观点，被引数量是多少加氏未作出限定。因此，文献中任何内容被引用都可计入。这样，被引用内容可能掺杂无效成分，由此可能产生以下一系列的问题。1.1.1评价无可比性根据被引频次定义，任何内容只要被引用1次就计算1次。这样，每篇文章被引用的内容及数量可能不尽相同。引文分析法中所比较对象的条件不一致，这就存在引用内容的不确定性和无可比性。比如，一篇农学文章中关于转基因技术的某一个观点被引用，与另一篇医学干细胞移植技术某一个观点被引用，如何据此评价两者质量的差异又如，有第三篇物理学文章中某3个普通观点被引用，那么又如何评价这三篇文章质量的差异呢按照被引频次定义来计算影响因子的话，第三篇被引用次数较多，其影响因子自然高，这种算法显然是不合理的。因为它没有考虑到不同学科的无可比性问题。即使同一学科，不同内容的文章也不具备可比性，再如，同属于化学学科的2篇文章中，1篇普通化学原理的反应式被引用8次，而另1篇关于新技术改进的化学分析法被引用1次，或者甚至是零被引(后述)，这种无可比性的内容也不能简单地按被引用的次数去评价其文章质量的既然被引实质内容无可比性，那么又如何能客观地评价科技期刊质量之间的差异呢评价自然失去真正的意义。1.1.2评价悖论也由于被引频次内容没有质的规定性，因此被引用内容可能掺杂假的成分。譬如反引问题，反引表示引用者对被引用的观点提出质疑或批驳，从反面来证明引用者立论的正确。严格来说，这种引用应属于无效引用。但按加氏的算法，是可以计算被引频次的，由此推断受质疑、---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---批驳、甚至是有错误观点的文章质量高。这显然是有悖常理的。有争议的文章往往被引频次也會高，但反引频次高不一定能代表被引文章的质量高[2]。1.2从被引用的量来分析从被引用的量来分析，也可看出文献分析法也存在一些弊端。1.2.1评价不具代表性1)按《著作权法》分析。《著作权法》对引用的量是有限制的：引文不能成为新文章的主要组成成分。由此可知，被引用的也只是占原被引文章一小部分而已，以小部分代表其全部，引文分析法存在以偏概全的错误[2]。2)从统计学角度看。一篇洋洋几千字的文章，仅从其某一观点的一次或多次被引用来评判其质量和影响力，似乎有抽样误差(以偏概全)，缺乏代表性之嫌[2]。因此，这种以管窥豹式的评价，不可能全面评价科技期刊内容质量。1.2.2评价期限的局限性被引频次以2年为限，存在很大的局限性。由于人们认识的局限性，有些具有创见的论说，可能一时不会被人们所接受而没有被引用。如爱因斯坦相对论、哥白尼的日心说，从产生到被人们认可、引用，却经历了二三百年，超过了规定的两年期。能说未被引用的文章，质量就不好吗再说，随着科学技术的发展，人们认识的提高，两年以后，原来被认为正确的观点，经过实践的检验，也可能是错误的。因此，两年为期的评价法值得斟酌。1.2.3人为因素导致评价失真由于被引内容掺杂了虚的成分，导致评价失真。1)过度自引。对作者来说，其稿件发表后被更多的引用对其本身的晋升、提干，评奖评等级有很大的裨益。因而，他们也会尽可能多地引用自己发表过的文章[2]。这会人为地使评价指标值出现虚高，导致评价失真。2)诱引。正是文章发表后被更多的引用对原作者有益，该作者也会暗示其学生、下属、好友写文章时多引用其已发表的...