试论当代中国的“中道理性”之道---从萧功秦和姚中秋的相关论说谈起□孙国东（复旦大学社会科学高等研究院，上海200433）【内容摘要】“中道”是相对文化和政治上的“激进主义”和“保守主义”而言的。政治上“激进”与“保守”的参照系是既定政治秩序，文化上“激进”与“保守”的参照系则是特定文化传统。当代中国的既定政治秩序是反传统的、基于“党国一体”政治架构的国家主义，本身集文化激进主义倾向与政治保守主义倾向于一身。以此为参照，在当代中国语境中，既有的自由主义思潮是一种文化和政治激进主义，极左派（包括新左派和老左派）和“刚性新儒家”具有文化保守主义和政治激进主义倾向。萧功秦的“中道理性”论是一种“政治中道论”，试图超越极左派和El由主义的政治激进主义倾向和政治保守主义倾向；姚中秋所谓的“寻找中道”是一种“文化中道论”，试图主要超越（现代）自由主义的文化激进主义和“刚性新儒家”的文化保守主义。相较而言，前者具有较大的政治可行性，但却悬置了我们在文化上的努力方向；后者具有较大的文化可欲性，但却在根本上缺乏政治实践关照，具有政治激进主义倾向。当代中国的“中道理性”之道，应当遵循“萧一姚律令”，既要具有文化自觉和理论自觉，亦要具有政治实践关照，并切实基于当代中国的政治和社会条件开展关于“中国理想图景”的理论探究。【关键词】激进主义；保守主义；文化中道；政治中道；“萧一姚律令”。【作者简介】孙国东，复旦大学社会科学高等研究院副教授，价值建构研究项目主任，主要从事法律哲学、社会一政治理论等研究。在左右界限分明、壁垒森严的当下中国思想界，萧功秦先生和姚中秋（秋风）先生是某种较为独特的存在：他们都是很难以“左”“右”进行简单标签的思想者，忖已逐渐形成了白成体系的思想；不仅如此，他们在问题意识、思想资源、研究路径和基本观点等方面均有歧异的背后，却乂潜藏着某种“貌离神合”的共同学问立场一这在他们对待儒家的问题上表现得尤为突出。一方面，他们都从不同视角致力于消解或反思传统儒家的义理结构；但另一方面，他们其实仍秉承儒者或士君子式的基本学问立场。萧功秦曾自我指陈：“我自己常常能体会到，读儒家，要用心去读……自己要用孔子他们所说的君子的标准要求白己。”而所谓“君子”，在他看来，“就是指一个扮演有道徳担当的乂有儒家文化教养的人'小。姚中秋更是常常以士君子白期，并指出了士君子与现代知识分子（批判性知识分子或公共知识分子及专家型知识分子）Z间的主要区别。在他看来，这种区别可归结为如下两端：就其自身素养而言，士君子不仅具有知识，更具有徳性和理性，乃至公共治理能力；就其治学旨趣而言，不同于批判性知识分子常常以“局外人”的身份对社会进行不留情面且不计后果的批判，士君子则将自身置于社会结构之中，并采取“内在批判”的路径就良序社会的构建进行建设性的探讨一质言Z,持守中道、不堕极端，乃是士君子的治学论政Z道⑵。或许正是这种共同的学问立场使然，萧功秦和姚中秋均于晚近不约而同地提出了坚持“中道理性”或“寻找中道”的主张，试图超越思想界既有的各种激进主义和保守主义倾向一政治上的或文化上的。在极左派、B山主义、儒学原教旨主义等各种激进主义或保守主义思潮甚嚣尘上的现时中国，南萧北姚共举“中道理性”大旗，异道同途、遥相呼应，既为我们追问“中国向何处去”注入了久违的理性要索，亦为我们建设性地探讨“中国理想图景”（邓正来语）提供了一个必要的研究起点。一、中国语境中文化和政治上的激进与保守《中庸》曰：“中也者，天下之大本也。”佛家云：“不堕极端，脱离二边，即为中道。”因此，凡为“中道”，均以某种对立的极端性论说为参照。从学理上看，中道•其实是相对于“激进主义”和“保守主义”而言的；换言Z,它只能在激进主义与保守主义Z间觅得。然而，激进主义与保守主义这对原本源于西方且在西方语境中具有相对明确含义的理论范畴，在中国却面临着用语的混乱，乃至解梓的困境。从逻辑上看，我们可以区分出两种不同向度的激进主义与保守主义：政治的或文化的。它们的主要区别在于其参照系有所不同：一般...