论仲裁机构的民间性摘要:由于《仲裁法》对我国仲裁机构性质规定的模糊性,仲裁机构的定性问题一直是学者们争议的话题,而仲裁机构的民间性无疑是争议中的焦点。本文中,笔者在参考学者们研究成果的基础上,从阐述明确仲裁机构民间性的重要意义出发,从历史、比较、实证的角度论证了仲裁机构的民间性。关键词:仲裁机构;性质;民间性中图分类号:D915.7文献标识码:A文章编号:1005-5312(2010)21-0189-01仲裁机构的性质是一个重要而无法回避的问题。而在学术界关于仲裁机构的性质却有两种截然不同的观点,仲裁机构应该独立于行政机关还是还应与行政机关相靠拢?仲裁机关的性质应该如何定位?对此,笔者将在此文中略抒薄见。一、确定仲裁机构性质的必要性关于仲裁机构性质的讨论一般缘于《仲裁法》第14条的规定:“仲裁委员会独立于行政机关,与行政机关没有隶属关系”。在此条文中仲裁机构的性质究竟如何却是模糊化的。这样的立法是因为在仲裁法颁布的当时,我国的经济发展仍处于起步阶段,商会组织的力量薄弱,没有能力担此大任,并且本身也缺乏经验。因此,才有了《仲裁法》第14条的模糊性规定。然而,经过十多年的发展,我的经济已经突飞猛进,也有不少仲裁机构办得有声有色并逐步与国际接轨。因此明确仲裁机构的定性问题无疑是必要且紧迫的。二、与国外仲裁机构的比较及其借鉴比较研究是我们考查和认识事物性质的有效方法,并且,仲裁是一个具有国际化特征的纠纷解决机制,因此,从国外仲裁机构的性质,我们也可以对仲裁机构定位的性质窥见一斑。(一)美国仲裁协会美国仲裁协会是由1922年成立的美国仲裁会和1925年成立的美国仲裁基金会合并之后,于1926年正式成立的。美国仲裁协会是独立的、非营利性的公司。(二)荷兰仲裁协会荷兰仲裁协会于1949年成立,是独立的、非营业利的组织,以基金会的形式存在,其与政府没有任何联系,也不接受资助。如上可见,对于仲裁机构的模式,英美法系主要采取有限担保公司的形式,而大陆法系则多为注册的社团法人,或为商会下设的仲裁机构。并且,无论是英美法系还是大陆法系的仲裁机构,仲裁机构均大致具有以下四个特性:公益性、非营利性、独立性、非政府性或民间性。三、仲裁机构的民间性的论证2007年5月,北京仲裁委员会曾就仲裁机构性质问题向全国仲裁机构进行问卷调查。结果显示,2.5%选择“行政机关”,5%选择“其他”类别,48.8%选择“行政性或行政支持类事业单位”,30%选择“公益性或社会公益类事业单位”,13.8%选择“经营性或经营开发服务类事业单位”。这基本上反映出仲裁机构法人定位不统一、不规范的情况,在此种情况下,进一步明确仲裁机构的民间性就显得尤为重要。对此,笔者将从以下几方面进行阐述。(一)从仲裁机构发展历史来看其民间性我国自20世纪50年代后期建立了涉外仲裁制度,国内仲裁制度直至改革开放之后于1980年才开始建立,截止1994年,国内各类仲裁机构3640个,专职仲裁员10000余人,从事仲裁的工作人员20000余人。这套制度是计划经济的产物,其弊端从各个方面暴露出来。首先,由前面数据可以看到,仲裁机构数量过多,且有不断扩张之趋势,而且基本都靠财政支撑,长此以往,财政不堪重负。其次,仲裁机构行政色彩太浓,许多仲裁机构都是以行政机关为主,设置在机关内部,机构组成人员绝大多数是有关行政管理部门的负责人,且数量过多。(二)仲裁机构民间性的内在优势仲裁从一百多年前诞生之日起,民间性就是其内在属性。所谓“仲裁”,是指争议双方在争议发生前或争议发生后达成协议,自愿将争议交第三者进行仲裁,双方有义务执行的一种争议解决制度。对于政府而言,仲裁作为民间自治解决争议的方式,在不动用纳税人税收和国家公权的前提下,利用民间的力量裁断纠纷,化解矛盾,缓解法院压力,不但社会成本低廉。为此,许多国家不仅通过立法赋予民间仲裁裁决强制执行的效力,而且一些政府还通过拨款,扶持这一民间纠纷解决途径的生存和发展,并保持它的民间性。(三)关于仲裁机构现实困难的问题仲裁法实施十多年后,我们再看仲裁机构的现状,一个无法回避的事实是仲裁机构的发展呈现也两极分化的趋势。有不少仲裁机构发展迅速并且与国际接轨,如北京仲裁委员会与国济经济与贸易仲裁委员会,但不少仲裁机构,尤其...