文章来源毕业论文网www.biyelunwen.com.cn两种学术独立观文章来源毕业论文网www.biyelunwen.com.cn“学术”是知识精华的总称，只要人脱离野蛮、蒙昧的时代，学术便传承着文明的薪火、着与智慧，因此，学术本身就具有凛凛的尊严。学术独立，意味着学术的自由进行。一般而言，学术独立指学术疏远权力，不受政治权力的限制、桎梏，从事学术活动不受禁区局限，可以自由宣讲个人对研究领域的独立见解。然而，这些都还只是学术研究的最基本的条件，另一种学术独立观认为，学术独立意味着“为学术而学术“，把学术本身视为目标。王国维是近现代宣讲学术独立的第一人。在王国维的时代，出现了一大批在学术史上占有一席之地的思想家。康有为、梁启超、谭嗣同的著作，都已经被列入经典之中，被视为那个时代的时代精神代表和思想精华。但对康有为的学术、谭嗣同的《仁学》，王国维从“为学术而学术”的学术独立观出发，批评他们以学术研究为实现政治目的的手段。在1905年写的《论近年之学术界》一文中，王国维揪出康有为、谭嗣同，抓住他们的著作《改制考》、《春秋董氏学》与《仁学》作为靶子进行批判。王国维批评康有为“以元统天之说，大有泛神论之臭味，其崇拜孔子也颇模仿基督教，其以预言者自居，又居然抱穆罕默德之野心者也。其震人耳目之处，在脱数千年思想之束缚，而易之以西洋已失势之迷信，此其学问上之事业，不得不与其政治上之企图同归于失败者也。”言词之中，对康有为的托古改制颇为不屑。他又批评谭嗣同的《仁学》，“人之读此书，其兴味不在此等幼稚之形而上学，而在其政治上之意见。”王国维是当时少数真正称得上学贯中西的大学者，而《仁学》中构建的形而上学确实不乏幼稚粗糙之处，而且，即使到了今天，《仁学》中最让人感兴趣的，确实是政治上的观点，尤其是谭嗣同“二千年来之政，秦政也，皆大盗也”的抨击，更起了很大的现实作用。梁启超在《中国近三百年学术史》中便说，明亡以后，学者们“不是为学问而做学问，是为政治而做学问。他们许多人都是把多半生涯送在悲惨困苦的政治生活中，所做学问，原想用来做新政治建设的准备，到政治完全绝望，不得已才做学者生活。”这可以说是梁氏及其同时代的康有为、谭嗣同们的内心写照。而在王国维看来，他并不评论谭嗣同说的对不对，他所反感的，是学术成为论政的一种手段。他在文章的最后道：“未有不视学术为一目的而能发达者，学术之发达，存于其独立而已。然则吾国今日之学术界，一面当破中外之见，而一面毋以为政论之手段，则庶可有发达之日欤！”任何思想的发生，都与其时代有极其密切的关系。王国维这种“为学术而学术”的学术观也一样。这种学术独立观的一个最基本的前提条件，就是允许一个文人边缘的游走在自己的精神世界中，也就是说，在这种社会环境下，你可以放纵、放大你对生命的困惑感，对存在的荒诞感，对美与智慧的愉悦感，从而去纯学术的探索生命本原以解答自己的困惑，探索存在的本质去缓解自己的荒诞感，探索美与智慧的规律去享受自己的美与智慧。总之，你必须拥有完全属于“自己”的心灵的那片自由的天空，而且能够确保这片天空是独立的，不会遭到侵犯的。王国维的学术独立观以人格独立为前提，只有人格独立了，才能去为学术而学术。而人格独立则需要一个相对健康的社会环境，那就是政治权力只限制人的行为，不会限制人的思想。而清末明初恰恰提供了这样的环境。因此，我们提到王国维的学术独立观，便不得不羡慕他的好运气。王国维的挚友陈寅恪与他有着相似甚至相同的学术独立观。陈寅恪在王国维自沉之后写的著名的《清华大学王观堂先生纪念碑铭》中说：“士之读书治学，盖将以脱心志于俗谛之文章来源毕业论文网www.biyelunwen.com.cn桎梏，真理因得以发扬。思想而不自由，毋宁死耳。”陈先生还把王国维的自沉归到其“独立自由之意志”上，留下为王国维这个被一再引用的评价：“先生之著述，或有时而不章；先生之学说，或有时而可商，惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光！”然而，陈寅恪并没有王国维那么幸运。他住进了广州中山大学那座红砖楼之中，恪守着他的“独立之精神...