从“我也去杀人!”到菜刀实名——关于循环暴力的产生当一个人或是这个人的亲属受到暴力的侵害时，政府的责任是将暴力终止在施暴者那里。如果施暴者得逞，政府的责任是对施暴者给予应有的惩罚。如果施暴者没有得到应有的惩罚，那么政府对暴力的漠然会导致受害者会去效仿暴力手段。暴力的接力棒就会传到受害人手里，接着就会出现下一个受害人，然后再循环下去。等政府觉得不得不出手的时候，也就是民间讲：“事情闹大了”。最后一定是以死刑为终结，但是暴力还会在另外一个地方延续。据报道26日上午，在南平市第一人民医院的重症监护室里，一位中年妇女突然向前来医院慰问受伤孩童的南平市委书记雷春美拦路喊冤，并口出惊人之语。26日9时30分，雷春美一行出现在南平市第一人民医院ICU病房，对受伤孩童进行慰问。当雷春美与受伤孩童家属交谈时，一位40岁左右的妇女突然走到女书记面前，猛地痛哭诉说，称她年仅8岁的女儿遭到歹人强暴，但案犯至今都没有得到相应的惩处，她要为女儿伸冤，希望政府严处犯罪嫌疑人。该妇女一边哭诉，一边跪下大喊“女儿好惨好冤”。陪同的工作人员当即上前将该妇女架开。眼看要被架走，该妇女情绪更加激动，高声喊道：“我女儿的冤屈得不到伸张，如果你们不管，我也会去杀人!”话音落下，工作人员当场将其强行带走。一位法律界人士表示，不能排除惊天凶案过后，会引发效仿效应的隐患。从社会上各种案件的规律来看，受害者所效仿的暴力事件，除了个别复仇案件以外，下一个受害者往往是无辜的。非但是无辜的，而且都是弱者。这种规律不但发生在普通受害人的效仿行为身上，恐怖分子的套路也基本如此。从911事件，到最近的莫斯科地铁爆炸，从杨佳，到南坪惨案，受害者都是无关人员。为什么会这样做呢？为的是引起人们的注意。那么不同的社会下区别在哪里呢？区别在于看在这个社会当中效仿暴力案件的普遍性。美国各个州法不一样，经过统计发现，禁枪的州与不禁枪的州之间犯罪率是差不多的，因此无法证明枪支就能导致犯罪率上升。这一点还真的不用中国人为美国人着急，美国为了这个问题已经争论了不知道多少年都没有结果，每个州都有自己的论证，无论你倾向于哪个州的说法，毕竟人家的州法是靠民主来制定的。最后只能说，不禁枪的州用枪支犯罪的案件比较多，而禁枪的州呢？采用其它的工具犯罪，杀伤力也并不亚于手枪。因此，对于犯罪工具的控制只是辅助的手段，并不能在根本上解决问题，控制犯罪率应该从根本上面想办法。各个州坚持自己的法律，尽管有人反对，但肯定是得到本州内大部分人支持的，否则持枪的法案早就废除了。死刑是利用人类对死亡的恐惧而设置的一种威慑式的刑罚，对什么人起作用呢？对正常人生活的人起作用，因此谁也不会随意地去杀人。对什么人不起作用呢？对那些由于各种原因扰乱了正常生活的人经常是不起作用的。试想一个与孩子相依为命的家长，一生的希望都寄托在孩子身上，突然之间，孩子被人害了。将来自己老了也失去了任何的保障，这种人你用死刑来威胁他们似乎根本就没有效果。更可怕的是他们会抱着多杀一个是一个的心理，将自己变成一个杀戮的机器去追求数量。包括杨佳那样的人，受过一定的教育，谁都知道杀人要偿命。他能够那样镇定的做好准备工作，说明早就做好了被枪毙的心理准备，死刑可能对他们来讲是一种解脱，心理上的困扰要是不达到极限的话，没有人去选择死亡的。你和这些本来想赴死的人去讲道德伦理似乎没有用处，你可以跟杨佳说，你杀的警察并没有欺负你啊。他肯定认为自己打不过那些欺负他的警察，要是跟你说起歪理来，他都可以说要是有枪的话，情况就不一样了。确实是歪理，但很多美国的校园枪击案，凶手直接把欺负他的负责人给杀了，没有射杀无辜的学生，无论如何大家还是要指责学校或是政府。通过对致命器具的禁止程度，可以看到这个社会效仿犯罪（有别于普通意义上的犯罪）的普遍性。设想美国这个社会，假如大家都效仿着用枪支来犯罪，那么足够证明犯罪率是由枪支管理不善所导致，那么才会有相关的法案来禁止枪支的蔓延。你用校园枪击的个案则无法证明其与犯罪率升高的关联性。枪支属于专业高效的杀人武器，我比较支持...