理论思考規代it丫ModernLawScienceMar.,2011Vol.33No.2文章编号：1001-2397(2011)02-0036-12宋代的法律方法论以《名公书判清明集》为中心的考察陈锐（西南政法大学，重庆400031）摘要：宋代老公们的断案模式大致属于法律论证模式，经常运用的法律方法主要有演绎论证、类比论证以及价值衡量等°与西方法律论证方法相比，这些论证方法虽然形式方面不及西方的逻辑，但却有着“学理的基本，而没有形式的累赘”。由于中国传统思维方式带有整体性特点，因此，中国传统的法律思维模式也带有整体性特点，具体表现为整体论的法律观、螯体论的司法观以及整体论的法律方法论。这种整体性的思维模式与西方的分析性思维模式相比，并不显得落后，也不是“不合逻辑的”。关键词：宋代；法律方法；《名公书判清明集》；法律论证模式；演绎论证中图分类号：DF08文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2011.02.04自20世纪90年代末以来，法律方法一直是法理学研究的热点之一，但长期以来，学者们过多地将精力倾注于西方的法律方法上，对中国传统的法律方法反而重视不够，以至有很多学者在有关中国传统法律方法问题上产生了这样的认识:中国传统的司法可以归结为“卡迪式”司法，主观随意性较大,司法官员们通常不讲逻辑。如贺卫方认为，“（我国）传统法律文明的第二个特色就是我们司法过程中的反逻辑、非逻辑的色彩。”⑴学者高鸿钧持类似的观点。⑵这种认识不仅在国内学者中比较流收稿日期：2010-01-04碁金项目：教育部人文社会科学研究2009年度一般项目“法偉方法上的西方经验与本土资源"（09XJA820011）作者简介:陈锐（1968-），男，安徽潜山人，西南政法大学行政法学院教授，哲学博士。行，在一些研究中国传统法律的外国学者中也非常流行众所周知的如滋贺秀三、寺田浩明等学者都持这种观点当然，也有少数研究中国法制史的学者不赞成这种观点如张伟仁认为，中国古代已经发展出了一些成熟的法律方法,不能简单地将中国古代的司法断言为“卡迪”司法。⑶这两种几乎完全对立的观点到底哪一者更有道理呢？如果仅仅局限于这些争论性的文章，我们是很难作出自己的判断的。本文将以《名公书判清明集》①为中心，同时参考桂万荣编纂的《棠阴比事》、郑克编纂的《折狱龟鉴》、薛梅卿点校的《宋刑统》等宋代典籍,对宋代的法律方法做一些实证研究，以考证上述观点是否正确并总结出宋代的法律方法论。①《名公特判清明集》的主要版本有宋刻本、明刻本以及中华书局1987年的版本，本文鑫考的版本是杨一凡、徐立志主编的《历代刿例刿牍》（第二册），中国社会科学出版社2005年版。―、什么是法？在探究宋代的法律方法之前，首先妥弄清楚“什么是法？”这一问题，也就足说，在宋代，哪些东西可以纳入“法”这一范畴。我们之所以将“什么足法”这一问题纳入法律方法论的范畴，是因为它事关法律推理（或法律论证）大前提的确立。同时，还是为了澄清一些学者持有的这种观点：由于中国山代司法中的“法“这一概念过于宽泛,带冇很人的不确定性，因此，判决结果具有很大的随意性。这也是人们批判中国古代司法是“卡迪式司法”的原因之-。按照马伯良（BrianE.Maknight）的研究，宋代町以称之为“法”的东西或者起若类似于法的作用的东西非常广泛,它们分别是：（1）法令本身;（2）法学的指导原则，有些是淸楚的法理；（3）行政实效;（4）可以补充国法的习惯行班；（5）官方政策；（6）地方上的意见和具有分凰的态度；（7）优于法律的基本社会价值；（8）处理该案的地方官的个人意识形态。⑷也就是说，宋代的地方官们在断案时，常常会引用制定法作为断案的依据，但他们同时还要考虑很多因素，如以儒家理论为核心的社会道徳与伦理价值，在社会某些领域中通行的习惯，国家的政策，皇帝的命令，地方势力的意见以及地方官个人的价值判断•等等。这些官员常常能够娴熟地将这些因素整合到一起，从而使得法律成为“融贯的整体”。虽然这些官员并不知道（也不可能知道）后世的德沃金提出的“作为整体的法”这一思想，但在“什么是法”这一问题上，两者有着惊人的相似性，这是由于两者都是以整体论哲学为基础的，两者在理解“什么...