私人合资铺路简析——交易费用角度2008年11月28号私人合资铺路简析——交易费用角度最近看了张五常的文章，有一个例子被重复提到，就是1963年A·Bottomley发表的短文中关于放牧与杏仁树的例子。Tripolitania草原的气候和土壤很适宜种植价值高的杏仁树，但是没有人种植果树，而是把土地用作畜牧，土地应有的租值大幅下降了。张五常解释说，这是因为草原是公共产，放牧可以在晚上把牧群赶回家，而下种了的杏仁树却不可以频频移动。如果土地以界线划分，界定为私产，由于没有业主准许外人无权闯进，杏仁树的培植会出现。这让我联想到身边的一个例子：97年搬家后，我家所在的地域是当地偏城郊的独立式住宅区，整个住宅区没有统一的物业，东西向的同一排房子为一“弄”，从南到北划分各弄，各弄间有4米左右的窄路，南北向的路较宽。小区附近有条主干道，有不少城内城外车子从小区中经过。2000年左右，政府出资修铺南北向的路，但是东西向各路段迟迟未铺，保持泥石路状态。到了2002年，住户开始商议自己合资找施工队铺路。和同一条东西向窄路相关的、前后弄的几家推出一个代表负责联系施工队，按实际出工算工资，按发票给付材料费，每家都可查帐和监督施工，最后加总费用并平出，当时每户出资两三千元，当然实施这一系列之前各家有拟签协定。修好的路大家都能走，小区内外的车子都能过，东西向路段仍然不是私产，不能由个人藏着窝着，但是最后也铺建起来了，结果有别于没能种上杏仁树的草原。Bottomley的例子中，不论是放牧还是种杏仁树，最后总能得到财物上的回报，差别主要在于回报的多少。住户没有对过往的行人和车辆收费，似乎没有任何获得货币性回报，尽管合资铺路使路况变好，但铺路是要花费货币和非货币成本的，这种成本要从尚存的价值中扣除，租值似乎也还是降低了。考虑一下具体情况：小区地势较低，且南高北低。起初这样的地势影响不大，后来小区西面新建了大片单元式住宅区，居住人口的增加使这一地理条件变为麻烦。一到雨天，东西两面的水向小区汇合，带来泥土、垃圾和生活污水，南边的水向北边流，各家花坛掉出的泥土也顺水向北面的主路口聚集。南北向路段已铺而加高了地势，东西向路段地势相较变得更低，直接导致排水和清理困难。若是大雨天，相邻两家“隔河相望”。回家和出行很不便，多位老人和小孩因此受伤，清洗费用上升，居住条件自然也是变差了。张五常先生谈到，交易费用有多个方面，首先的困难是很多时候我们无法区分不同的交易费用。因为这种不能区分，他提出“广义性的交易费用”，这一定义牵涉到不一定需要“交易”的存在。他在1974发表的《价格管制理论》中指出，租值消散是交易费用的一种。如果小区住户让东西向路面保持原状，在投诉和上访没能很好解决问题的情况下，那么可以说上文提到的诸多不便使东西向路面的租值下降了，并且由于偷懒、权责不明等而带来的不及时的清理可能使租值全部消散。成本是最高的代价，如果东西向路段的最高租值是便于生活和通行的良好路况，那么不修铺的社会成本是好路况和好生活环境的放弃，多者相加，不修铺路面是交易（制度）的费用了。由于交易费用是一种局限，是制度或合约安排的成本，人们总是倾向于将这些费用降至最低。张五常认为，在局限中个人争取利益极大化这个假设下，如果有合约或制度的安排能减少交易费用，导致资源使用的收入或租值增加，这些安排会被采用。如果从降低交易费用的角度入手，合资铺路恰恰是在一个方面将交易费用从上头减下去的行为。回到Tripolitania草原的例子，张五常先生认为，草原没种杏仁树是因为草原没有界定为私产，因而即使没有过多的竞争使用者也会使得租值消散，那么一直不是私产的路面为什么能铺建起来呢？张五常先生谈到，私有产权是不需要私人所有权（ownershipright）的，于是在八十年代初期建议把土地使用权与所有权分离，后者大可保留为国有，把承包责任制推到尽头就是科斯想象中的私产。从使用权来看，小区路面是开放的，城内城外车都可进出，住户倾向于使用较宽的南北向路段，人与私家车一般由各自东门进出，倒是东西面干道上的外来车子总是从东西向小路抄近路经过，使用权不能解...