中国法官的科学定位——剖析司法体制改革的一些错误认识在当前的司法改革中，有的学者为了论证B己设计的模式的正确性，把个人的利益与国家的利益、公众的利益对立起來，并且认为如果法官本身就是国家利益、社会利益的代表者,当国家利益与个人利益发生冲突时，法官就应当全体冋避,整个国家的审判系统也就瘫痪了。这种将国家利益与个人的利益冲突推向极致的做法确实能够打动人A在现实生活小也大量存在着以国家的名义严重仪犯个人利益的行为。有的地方政府打着增加国家财政收入的旗号对个人和单位强行征税、收费；有的机关以维护社会治安为名非法拘禁与拷打公民。所有这些当然需耍权威部门依法予以纠正。如果法官不能担当此任，那么国家的任何一个部门都不能出面来处理，道理很简单，它们都是国家利益的代表者，依照这些学者的逻辑，他们都应当回避。然而，这种观点至少在以下方面发牛了错误：第一，国家的利益來白于人民，是人民通过法律的形式赋了的，除了人民的利益Z外，国家没有单独的与人民的利益相对立的利益要求。因此，凡是科学的法律所赋予的权利个人可以充分地行使，任何国家机关不应当干涉。如果个人侵犯了他人的利益或违反了法律对权利的必要限制，不当地行使权利，则国家机器就要发动，违法的个人将不可避免地受到制裁。那种将国家利益与个人利益对立起來的观点是错误的。第二，国家机构的设置是以法律为依据的。每个国家机关的职能与权力法律事先了以确定，凡是超出这一规定的行为都不应被视为国家授权的合法行为。例如单位的走私不能被说成是国家走私，单位领导的贪污不能说成是国家的贪污，国家机关内部工作人员的询私舞弊不能说成是国家的询私舞弊。因此，把法官个人的枉法裁判归结为法官不能代表国家的利益在逻辑上是错误的。第三，国家机器内部各个部门依法进行分工，它们相互配合，互相制约，保证国家机器的正常运转。在刑事诉讼小，检察机关代表国家对被告人依法提起公诉，法院代表国家依法对被告人进行审判，这是分工的不同，目的都是为了维护社会的稳定，保护当事人的合法权益。因此，不能将国家机关这种依法履行职能的行为理解为代表国家利益的兄弟机关共同对付“可怜兮兮地被孤立于法庭的一角”的被告人。应当承认，目前我国的司法系统存在着许多问题。针对这种状况，全国的法院实行关门整顿，开门监督；一些学者也提出了司法改革的建议；有些地方的立法机关还推出了具体的改革措施。但是，无论是建议还是具体的措施，都不能脱离中国的国情，不能无视国家的现行法律。以干部交流制度來说，它确实有利于公正执法，克服地方的司法保护主义，然而,这种制度的本身就严重地违反了国家的法律。根据我国的现行法律，地方各级法院院长由地方的各级人人任免，地方上的各级党委无权直接调换班子，进行易地交流。所以，依法办事应当从各级领导干部做起，否则，各级人大还是摆脱不了“橡皮图章”的形彖。要想真正地克服地方上的司法保护主义，必须在全国范围内实行法官考试制度，对考试合格取得法官任职资格的法官，在全国范围调配便用，当然，这样做的前提是必须修改法院组织法，在全国人大及其常委会下建立独立的司法系统，保证国家的审判权完整统一。最近，小央电视台直播了北京市中级法院对一起知识产权案件的审理实况，在全国引起了巨大的反响。一些电视台也跃跃欲试，准备对审判案件进行现场直播。实际上武汉电视台在很久以前就开办了《现在开庭》栏冃，对法院开庭进行现场直播。但是，这种现场直播---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---的方式并非有百利而无一害。从冇利的这一面來看，可以保证公民的知悄权、监怦权，可以对公民进行直观的普法教育，可以防止法官随意违法办案；从不利的一面来看，至少冇以下几点值得注意：第一，舆论木身就是一股强大的力量，由于社会舆论的力量是如此强大，它不能不影响到法官的正常判断，因此，这种社会倾向冇可能成为双刃剑，在监禅法官的同时向法官输入带有倾向性的信息，从而导致错误的裁决。在西方国家，陪审团的成员在审理案件期间，不得通过任何方式接受外界的信息，具原...