辩题：富有更容易暴露人性之恶【定义】1、“富有”代表掌握着大部分社会资源跟财富，而贫穷就与之相反2、暴露：即“彰显”，就是你把“恶”的想法付诸行动3、暴露“人性之恶”：当我们为了自己的利益而去做违背道德或法律的事情的时候，这种主观意愿支配下的恶行就暴露了我们的“人性之恶”不可以让步的包括贫穷跟富有的标准，暴露的定义可以让步的地方包括人性之恶的定义【标准】①在今天的辩题中，一个精神丰富的人，他内心是充实的，这样的人不会去作恶。所以，我方强调富有比贫穷更容易暴露人性之恶，是建立在物质的富裕程度来讨论的。②一个物质富有的环境，会给作恶提供更丰富的土壤和养分。【核心论点】1、富裕的物质环境给人性之恶的滋长提供了最肥沃的土壤（能力更大）。他们人脉更广，能力更强，并且有更多可以利用的条件，行事更加方便；同时，在作恶之后，他们有更大的能力掩盖自己的恶行。2、富裕的物质环境给人性之恶的滋长提供了最丰富的养分（动机更大）。3、富人之恶更应该为我们所警惕，更应该接受社会的监督【反驳基调】一、定义：①贫富的定义贫富是相对的——【反驳】贫富的比较只能表明在这两个比较体里谁更穷，而不能论证谁是穷人，论证不成立②暴露恶行的曝光才叫暴露——【反驳】恶行是人性之恶的外现形式，恶行的曝光只是行为的曝光，而不是暴露人性之恶。这是离题论点一：光脚的不怕穿鞋的。（本来就没有什么资源，没有后顾之忧）<反驳>：①每个人都有自己顾虑的东西，贫穷的人不一定就不在乎自己所拥有的②穷人作恶后，他的代价是自由；富人反倒可以用钱为自己开脱。难道不是论证了富人的顾虑更少吗？论点二：动机。因为没有，所以想要。(当我缺乏这种东西的时候，我迫切地希望得到他，相较于正常途径，我通过作恶更容易得到，我当然选择捷径)<反驳>：①能力不足，想做不能做②真实动机是欲望，穷人跟富人的欲望大小无法比较论点三：道德与法律上。一个穷人，他所获得的教育比富人更少，道德良知和法律意识更弱。<反驳>:即使是穷人，也存在基本的是非观①犯罪只是暴露人性之恶中的一部分而不能代表全部②犯罪行为被曝光是事实，但是犯罪率只能代表恶性曝光度高，而恶行曝光度跟暴露人性之恶是两回事③社会对穷人的关注度大，而穷人对自身行为的掩饰能力比富人更低观点四：穷人更容易被现实生活所逼迫而铤而走险<反驳>：①这是一种极端状况②穷人要到了这种极端状况才会做恶,而富人只要确定了做一件事对自己有利就会去做，相对穷人的极端状况，不是更容易暴露吗？观点五、贫民窟的犯罪率数据<反驳>:贫民窟的犯罪率高，导致的因素有很多，对方辩友提供的数据无法论证贫穷更易暴露人性之恶吧【自由辩论战场】一、能力1.著名的李启铭交通肇事案中，李启铭在肇事后，不仅没有悔改之心，还叫嚣“我爸是李刚”，对方辩友认为，是什么给了他这样的自信？2.李启铭有钱有势的家庭背景，让他敢于蔑视法律，轻视生命。对一个穷人来说，他敢这么做吗？3.2011年的湄公河惨案中，泰国毒枭屠杀13名中国船员。如此挑衅中国国家尊严，草菅人命的行为，又是谁给了他们这样的自信？4.所以对方辩友，富人的能力会进一步刺激他们欲望的膨胀，这不就为富人人性之恶的滋生提供了最肥沃的土壤吗？二、动机1.2004年科比因强奸案，职业生涯几乎被毁，最后却用金钱摆脱了危机。相较于穷人，富人在作恶后是不是更能规避惩罚？2.反观穷人，当他在强奸后，有没有这么多的资本来为自己开脱呢？3.李启铭醉驾肇事致死，还事后逃逸，按法律本应该重判，却因为赔偿受害者家属大笔钱财而获得轻判。所以富人作恶风险更小会不会让他们有更大的动力去作恶？4.所以相较于穷人，富人作恶的成本和风险更小，是不是会滋长他作恶的动力？这是不是意味着富裕的环境为人性之恶的生长提供了更丰富的养分？【逼问】所以对方辩友，在你方贫困的环境下，人性之恶成长的土壤和养分在哪里？三、反思1.在对湄公河惨案的调查中，我们发现毒枭集团利用毒品控制童子军并指使他们为自己作恶。在这些强势的毒枭面前，那些童子军要如何反抗呢？2.所以对方辩友，当处于强势地位的富人作恶时，弱势群体要怎么保护自己...