杜诗“诗史”说检讨摘要：杜诗“诗史”说被广泛接受。杜诗“诗史”说最初特指杜诗中记载“安史之乱”中社会动荡以及杜甫个人流离经历的诗歌。孟?と衔?，所有的杜诗都具有史的特质，其中所记载的事全部都是真实的。“诗史”说的接受分为肯定与否定两条脉络，肯定者从各个角度对杜诗“诗史”说进行阐释，丰富着“诗史”理论，但依然无法解决命题自身的理论缺陷。虽然杨慎、王夫之等否定者从各方面提出了有力的质疑，但对杜诗“诗史”说的肯定依然是接受史的主流，这一现象所反映出的思维和文化局限值得反思。关键词：杜诗；“诗史”；接受史；阐释；检讨：I206.09文献标识码：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2017.04.0031“诗史”作为对杜诗的论断性评价，已经被学术界广泛接受。总体而言，杜诗“诗史”说研究取得了丰富的成果，但一些理论问题仍有进一步讨论的空间。本文拟对古今关于杜诗“诗史”说诸多论述进行检讨，并对由此发现的理论问题提出进一步的思考。一“诗史”是中国古典诗学的重要概念，历代关于“诗史”的论述十分丰富。从现存材料看，《宋书》最早提出了“诗史”这一概念。至于先士茂制，讽高历赏，子建《函京》之作，仲宣《霸岸》之篇，子荆零雨之章，正长朔风之句，并直举胸情，非傍诗史，正以音律调韵，取高前式[1]。《宋书?谢灵运传论》中最早将“诗”与“史”合称并提为“诗史”。可见“诗史”最早并非用来评价杜诗。学界公认的第一个用“诗史”评价杜诗的是孟?ぁ?杜所赠二十韵，备叙其事。读其文，尽得其故迹。杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为诗史[2]15。对于孟?ご硕挝淖郑?几乎所有讨论“诗史”说的文章都会提及，但论者往往只停留在引述以说明杜诗“诗史”说之，一带而过。对于这条杜甫“诗史”说的“元批评”在理论上的重要性认识和发掘并不充分。孟?び凇侗臼率??高逸第三》中的这段话提供了三条信息：首先，在孟?ぶ?前，事实上已经有人开始用“诗史”来评价杜诗了。孟?げ⒎嵌攀?“诗史”说的首创者，而是现存文献中最早以“诗史”评价杜诗者。其次，孟?と峡梢浴笆?史”评价杜诗，进而认为杜诗《寄李十二白二十韵》真实地记录了李白的事迹。再次，孟?と衔?“诗史”是对全体杜诗之称。关于孟?に?理解的“诗史”的具体内涵，唯一对此问题进行系统论述的张晖先生在清理了大量相关文献后认为：孟?ねü?精心撰著，将“诗史”说通过杜诗对李白事迹的记载展现出来，是文学批评史上第一次对“诗史”概念作具体的阐释。而杜甫的《寄李十二白二十韵》，也成为文学史上第一首被称为“诗史”的诗歌。……然后孟?ぞ透?“诗史”概念下了一个定义。所谓“诗史”，须具备两个条件：首先是杜甫在安史之乱中流离陇蜀时所写的诗歌；其次，杜甫在写作这些诗歌时，记录了他流离陇蜀时的全部事情，连十分隐密的事也不例外，甚至没有任何遗漏。两者缺一不可，构成“诗史”的内涵。[3]张晖先生对孟?ぁ笆?史”论的概括并不妥当。张文误认为杜甫于“安史之乱”流离陇蜀时期所作的所有诗歌，其全部内容都是记录杜甫在动乱流离中所见所闻、亲身经历之事。孟?ぴ诖怂?评论的《寄李十二白二十韵》正是一首作于安史之乱时期却记录李白昔年之事的诗。张晖先生认为此诗为“文学史上第一首被称为‘诗史’的诗歌”，而这首诗又明显不符合张文归纳出的缺一不可的“记录了他流离陇蜀时的全部事情”之“诗史”内涵。那么，是否可以根据“杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为诗史”的论述论定孟?に?理解的“诗史”其内涵在于特指杜诗中关于安史之乱时社会动荡以及杜甫个人流离经历的诗歌呢？笔者认为：若只从这一句判断孟?ざ浴笆?史”理解是断章取义。要明确孟?に?说之“诗史”为何，必须将“杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为诗史”一句放到《本事诗?高逸第三》中，在具体语境中理解孟?さ摹笆?史”观。李太白初自蜀至京师，舍于逆旅。贺监知章闻其名，首访之。既奇其姿，复请所为文。出《蜀道难》以示之。读未竟，称叹者数四，号为“谪仙”，解金龟换酒，与倾尽醉。期不间日。由是称誉光赫。贺又...