公共环境事件中的信息公开与诉求回应——杭州“中泰九峰垃圾焚烧厂事件”再解读案例解析【案例来源】环境保护部环境监察局【案例点评人】陈辉；欧阳静【案例类型】评价类【案例名称】杭州中泰九峰垃圾焚烧厂事件【关键词】公共环境事件；信息公开；诉求回应【案件概要】杭州九峰垃圾焚烧项目在规划建设前期，相关部门并没有及时、全面、有效地公开信息，在面对群众联名请愿信和听证申请时亦没有积极回应群众的环保诉求。相关部门长期的“按而不发”和“待而不应”，令群众的质疑、忧虑和恐惧不断升级，不满情绪反复发酵和蔓延，最终通过非理性的方式来表达和宣泄，酿成环境群体性事件。【案件启示】“信息公开”与“诉求回应”在预防和治理公共环境事件中发挥着重要作用。信息公开并不仅仅是“项目公示”，而是要让群众更全面地了解相关政策、规划和项目内容，减少因“不知情”而带来的负面情绪。“诉求回应”要把握时机和方式，建立健全环保舆情监控机制和环境群体性事件预警机制；诉求回应要以疏导为主，不能简单“打压”，否则将带来群众不满情绪的反弹，增加事件的复杂性和解决难度。近年来，我国公共环境事件呈逐年增多态势。因为环境问题牵扯到一定区域内诸多民众的切身利益，比其他类型公共事件的波及面广、影响大，如果处理不当，有可能演化为群体性事件，严重影响社会稳定。2014年5月，浙江杭州九峰地区发生了数千民众聚集反对规划建设中泰九峰垃圾焚烧厂的事件（以下简称“九峰事件”）。6月4日，环保部副部长李干杰在新闻发布会上对该事件进行了回应，在介绍当前我国“环境承载压力大”和“一些地方在开发建设过程中存在规划不尽科学、合理”等原因外，还解释道：“有些项目在规划建设过程中可能存在信息不够公开、公众参与不到位，对公众疑虑不能及时解答、有效宣传，加重了公众疑虑、不信任。”环保信息不够公开，不能有效回应民众质疑，这是一些环境群体性事件的重要诱因。本文以“九峰事件”为例，解读信息公开度低和诉求回应慢在此类事件中的影响。闻较少，比较有代表性的4篇分别是《杭州最大的垃圾焚烧厂所在的三角村，离得再近也没味》（详见《浙江日报》2010年11月26日）、《杭州新世纪能源环保公司垃圾焚烧技术取得新突破》（详见《中国建设报》2011年3月18日）、《杭州将限制过度包装，2015年八成以上垃圾焚烧处理》（详见《每日商报》2012年11月22日）、《杭州绿能环保发电有限公司滨江垃圾焚烧厂环境监测情况公告》（详见浙江政府服务网2013年3月19日）。从这4条新闻的标题及其内容来看，“垃圾焚烧”并未成为一个“负面话题”，而是代表着一案例背景2013年以前，杭州群众并没有像现在这样对“垃圾焚烧”高度敏感，媒体亦没有对此重点关注。当时，与杭州地区“垃圾焚烧”有关的新ENVIRONMENTALPROTECTIONVol.42No.23201454业务案例解析的垃圾处理技术。在杭州环保局关于垃圾焚烧项目的检测公告中，还有这样一段话：滨江垃圾焚烧厂二期工程项目至今尚未启动，也未向我局报批环境影响评价文件。按照国家有关法律规定，二期项目开工前应当开展环境影响评价并经环保部门审批同意。在未通过环境影响评价及审批前，该项目不得动工建设。环保部门的鲜明态度在一定程度上有利于消除公众的忧虑。更为重要的是，此时“垃圾焚烧”尚未引起公众足够重视。2013年底，杭州媒体和公众对“垃圾焚烧”的认识发生变化。《杭州一垃圾焚烧厂被指与居民区为邻政府称规划合法》，这是较早对垃圾焚烧项目进行质疑的新闻。虽然该地区民众已经向有关部门多次投诉，但这是第一次被媒体公开报道，公众依托媒体公开发出了反对“垃圾焚烧”的声音。另外，垃圾焚烧厂附近的居民也在论坛、QQ群中针对垃圾焚烧的危害进行了广泛讨论，律师和环保人士加入其中，合力促使相关项目搬迁，并阻止某垃圾焚烧项目二期工程开工。此时，有群众针对垃圾焚烧项目持续上访，甚至有群众阻挡垃圾车进入厂区，但规模较小，在相关部门协调下，事态得到控制。2014年4月，有媒体报道杭州萧山垃圾焚烧厂涉嫌“环评造假”。来自中国之声《新闻纵横》的报道：环评报告中“公众调查部分”一共调查了69名群众，其中50...