简化字规范问题例说摘要随着电子计算机的普及，出版物中使用不规范“简化字”的现象较过去有所好转，但也时有所见。现行语文工具书和《通用规范汉字表》在简化字问题上处理原则不一，收字互有参差。有些辞书对所收字形及字间关系的解释不够确当。这种情况给文字编校及汉字信息处理造成了许多不便和困惑。《通用规范汉字表》现已正式公布，今后字典、词典编纂及各类字表制定工作应以此为据，进一步坚持规范，加强衔接，免生組錯。关键词通用规范汉字繁体字简化字异体字汉字信息处理一、出版物中的不规范“简化字”多年以前，笔者曾撰文分析了出版物中的五种不规范“简化字”:一是将停止使用的异体字进行了简化，如：？r（馈）作，？V（奁）作，？N（窥）作，？m（啮）作，？a（鉴）作，？（哗）作；二是将已与他字合并或已删去部分偏旁的繁体字进行了类推简化，如：？i（出）作，？F（夸）作，？P（须）作，？［（岳）作，？V（辟）作，？（开）作；三是将几个偏旁均已简化的字做了部分简化，如：？q（饩）作，？保><危T镧凰氖嵌砸迅？换的偏旁进行了部分简化，如?？（坟）作；五是把非“简化偏旁”的某些偏旁当作“简化偏旁”，进行了错误类推，如?X作，隰作。（何茂活1992：39）二十多年过去了，上面所说的情况至今仍存在，比如有的出版物把“昆仑”印作“？？”，就属于上面说的第一种情况。据《第一批异体字整理表》，“?觥钡囊焯濉??、？?”已被淘汰，据《简化字总表》，“?觥奔蜃鳌奥亍保?因此“??”字不能再做类推简化。再如某书引述《叠雅》卷一“枚枚、绵绵、、沐沐，密也”（刘叶秋2004：173），其中的“”应作“？@?@”。因为“？@密”之“？@”已与“招致”之“致”合井简化为“致”，这里要想显示该词的形义联系，免使读者产生疑误，只需保留繁体写法，而不能简作“”。甘肃定西有个地名?f口，当地有的报刊曾写作“”，显然是参照“谗、搀、谗”的简化方式“简化”的，伹这是不规范的，因为它的右偏旁并非“简化偏旁”，不能进行类推。《语言文字规范手册？〈简化字总表〉说明》（1991）:“未收入第三表的字，凡用第二表的简化字或简化偏旁作为偏旁的，一般应该同样简化。”照此规定，下面这个字倒是可以类推简化——甘肃张掖有一古县名“？得”，近年出版的地方史志中多作“得”（张掖市志编修委员会1995:12)。“乐”是“可作简化偏旁用的简化字”，这样类推简化应当说是可行的，但这样一个古地名中的冷僻字，到底有没有必要简化，凡有此类偏旁的字是不是可以无限类推？关于这个问题，《通用规范汉字表》征求意见稿(2009：1-4)第六条做了很好的回答：“根据国务院1986年‘今后对汉字的简化应持谨慎态度，使汉字的形体在一个时期内保持相对稳定’的指示精神，本字表以外的字，不再类推简化。个别颂域确需类推简化的，需报国家语言文字工作主管部门批准。”2013年8月正式公布的《通用规范汉字表》同样秉承了这样的精神，“对社会上出现的在《简化字总表》和《现代汉语通用字表》之外的类推简化字进行了严格甄别，仅收录了符合本表收字原则且已在社会语言生活中广泛使用的‘闫、、’等226个简化字”。因此“？得”之“？”仍以保持旧有的书写形式为宜。当然，近年来出版物中出现不规范简化字的情况已有了很大好转，究其原因，主要是随着电脑的普及，出版物的排版环节“前移”，文稿作者和文字录排者基本实现了统一。因此上述不规范字在电脑录入时受到了很大程度的限制__一般的写作者和文字录入者，很少会使用电脑的造字功能，刻意造出上面这些不规范字。但是，也正是因为计算机的普及，有关“简化字”的一些新问题又随之产生。因其牵涉文字编校、辞书编纂及汉字信息处理等多方面问题，所以应予重视和研究。二、“？”是一个不规范“简化字”近年来，笔者在阅读和编辑过程中，注意到了一个不规范“简化字”__“？”。据中国知网检索，近十多年来，仅各种期刊所载论文篇名中出现的“？”字就有多个，如《〈春秋经〉何以?始于鲁隐公》《“脂批”不是伪?么？__对蔡义江等驳论的评议》《敦煌本〈孔子项?相问书〉成书时代浅探》《〈孔子项?相问书〉体制探源》等。至于正文中使...