新旧《唐书地理志》各州领县户口系年考摘要：《旧唐书地理志》多数州府均有两组领县和户口数字，分别记为“旧领”“天宝领”，个别府州另有记为“天宝后”“领县”“元和领”“今领”的领县情况。根据州县建置及变动情况，可将这些不同时期的领县及所领户口的年份大致推定为：“旧领”为贞观十三年，“天宝领”为天宝十三年，“天宝后”为天宝十四年至乾元年间，“元和领”为元和十四、五年，“今领”为大中后至光启三年，“领县”多为天宝末至宝应年间。《新唐书地理志》各州只有一组领县和户口数字，除京兆府下有“天宝元年领县”字样外，其余州府均直接记为“领县”。《新志》所记户口与《旧志》“天宝领”所载户口数大同小异，应是同时期户口数据，但是领县年份却与户口年份不同，《新志》各州领县时间当为天?v三年后。关键词：《旧唐书地理志》；《新唐书地理志》；领县；户口；年代：K242文献标识码：A：1672-3104(2014)03?A240?A6中国官修史书，目的在于为统治者提供为政之道的参考。在这个前提下，正史中的地理志，不单记载地方行政沿革，也登录某些年份的户口统计结果。两《唐书地理志》承袭这个从《汉书》即出现的体例，在各州记录下收载了所领县和户口数字。《旧志》多数州有“旧领”“天宝领”县及户口数，个别州有“天宝后”“领县”“元和领”“今领”县；《新志》各州仅有一组领县和户口数字。《旧志》中“旧领”县和户口，经岑仲勉等学者考证已基本确定为贞观十三年数据。[13]《旧志》其他几个时期及《新志》的确切系年，过去虽也有学者讨论，但没有定论，有些地方需要补充。本文旨趣，通过对现存史料的校勘、考订和整理，重新检讨两《唐志》各州府不同时期领县的确切年份及户口资料的价值。一、《旧志》“天宝领”和“天宝后”领县户口年份问题《旧志》多数州均记有两组领县户口数字，第一组为“旧领”，虽未记载大致范围，但经岑仲勉等学者研究当为贞观十三年，似已成定论。第二组明确记载为“天宝领”，但是究竟是天宝几年所领，学界看法不一。围绕“天宝领”确为何年，学界主要有五种说法，分别是开元二十八年、天宝元年、天宝十一载、天宝十二载、天宝十三年[4](337338)。开元二十八年说的根据是《旧志》序中记有开元二十八年户部记账，郡县数及户口数。但《旧志》各州领县、户口明确为天宝领、天宝后，并无开元领之说，故开元二十八年说不成立。天宝元年和天宝十一年是目前五种说法中较主流的两种说法。主张天宝元年说的学者认为《新志》各州户口与《旧志》几乎相同，而《新志》京兆府户数前有“天宝元年领”字样，故《旧志》天宝领也应为天宝元年。这一说法与一些州县建置年份并不吻合。昭应县为京兆府天宝领二十三县之一，“天宝二年，分新丰、万年置会昌县。七载，省新丰县，改会昌为昭应”[5](卷38,1396)。昭应为天宝二年所置，故京兆府天宝领县中的昭应县，应为天宝二年以后。江南道鄂州，旧领县四，天宝领县五，天宝领比旧领多了唐年县。唐年，“天宝二年，开山洞置”[5](卷40,1610)。故鄂州天宝领当为天宝二年后。歙州，天宝领县九，其中包括宁国和太平。宁国，“武德六年废，天宝三载复置”；太平，“天宝十一载正月，析泾县置”[5](卷40,1603)。作为歙州天宝领的两县：宁国，天宝三年复置；太平，天宝十一年置，说明歙州天宝领当为天宝十一年后。故天宝元年说不成立。收稿日期：2013ㄢ㈢9；修回日期：2014?A4?A1：文媛媛(1987)，女，河南项城人，陕西师范大学历史文化学院博士研究生，主要研究方向:中国古代经济史天宝十一年说的主要依据是《旧志》序中有提及“今举天宝十一载地理”。首先，在“今举天宝十一载地理”后，紧接着确实谈到天宝十一年时大唐领土四至范围，但只是将其与西汉---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---领土相对比。其次，《旧志》在进行汉、唐疆域对比后，又提及开元二十八年户部记账，并将其与两汉魏晋户口、田亩对比。这只能说明编者欲将唐盛时地理及户口情况与西汉盛世相比较，并不代表正文中所述即为开元二十八年户口或天宝十一年地理实况。此外，通过州县建置年代亦可证...