心功能不全患者采用美托洛尔和依那普利、阿司匹林治疗的临床效果分析【摘要】目的：分析心功能不全患者采用美托洛尔和依那普利、阿司匹林治疗的临床效果。方法：随机选取2015年7月至2016年8月期间收治的心功能不全患者59例，分为两组，单纯采用依那普利治疗的24例为对照组；另采用美托洛尔、依那普利与阿司匹林联合治疗的25例为研究组，比较研究两组治疗的效果。结果：两组治疗后不良反应发生率比较无统计学的意义（P＞0.05）；但研究组治疗后LVED、LVES下降程度，LVEF、6min步行距离上升程度优于对照组（P＜0.05）；且研究组总有效率高于对照组（P＜0.05）。结论：采用美托洛尔、依那普利和阿司匹林联合治疗心功能不全的临床效果显著，可推广。【关键词】心功能不全;美托洛尔;依那普利;阿司匹林【】R541.6+1【文献标识码】A【】2095-1752（2017）08-0113-02心功能不全是心内科常见疾病，对其的治疗若不及时，极易引发心血管事件，最终危及到患者的身心健康及生命安全[1]。本文主要研究心功能不全患者采用美托洛尔和依那普利、阿司匹林治疗的临床效果，并作如下报道。1.对象和方法1.1研究对象本次所选59例研究对象均为我院2015年7月至2016年8月期间接收并治疗的心功能不全患者，根据不同治疗方法进行分组，其中，单纯采用依那普利治疗的24例为对照组，本组男性13例，女性11例；年龄范围在56～73岁之间，平均年龄(64±1.25)岁；病程为1～4年，平均病程(2±0.21)年。另采用美托洛尔、依那普利与阿司匹林联合治疗的25例为研究组，本组男性13例，女性12例；年龄范围在58～71岁之间，平均年龄(63±2.51)岁；病程为1～5年，平均病程(2±0.63)年。两组性别比、年龄层次等资料对比无明显差异(P＞0.05)，可作对比分析。1.2诊断及排除标准所选研究对象均符合美国纽约心脏学会拟定的相关疾病诊断及分级标准，研究经我院医学伦理委员会、患者及家属签字同意；研究均排除严重心动过缓及肝肾功能障碍者，排除合并智力及语言障碍者，排除合并周围血管疾病者，排除有药物过敏史者。1.3治疗方法两组患者入院后均行常规对症治疗，包括：吸氧、利尿、扩张血管、强心、纠正电解质紊乱等；与此同时，给予对照组依那普利治疗，一次5mg，一日一次；连续治疗1～2周后增加药物剂量至10mg/日。研究组则在对照组治疗基础上联合美托洛尔、阿司匹林治疗，其中，美托洛尔初始剂量为一次6.25mg，一日两次，治疗1～2周后增加用药剂量至25mg/日；阿司匹林一次0.1g，一日一次。1.4效果评定治疗期间，严密监测两组患者肝肾功能、电解质等；并记录两组不良反应发生情况，记录两组治疗前后左室舒张末期内径(LVED)、左室收缩末期内径(LVES)、左室射血分数(LVEF)以及6min步行距离等。同时，对两组治疗后的临床效果进行评定，其中：治疗后患者临床症状及体征明显改善，且心功能改善2级及以上为显效；治疗后患者临床症状及体征有所好转，且心功能改善1级为有效；未达上述标准为无效；总有效例数为显效例数与有效例数之和[2]。1.5统计学处理采用SPSS19.0软件对两组临床数据进行统计，其中，(n)、(%)表示计数资料，均数标准差(x-±s)表示计量资料，比较差异有统计学意义时P＜0.05。2.结果2.1两组治疗期间不良反应发生情况对比研究组治疗期间，出现1例干咳、1例心动过缓，不良反应发生率为8.00%；对照组仅出现1例低血压，不良反应发生率为4.16%，比较统计学意义（P＞0.05）。两组不良反应症状比较轻微，停药后自行缓解，未对治疗效果造成影响。2.2两组治疗前后各项心功能指标对比两组治疗前LVED、LVES、LVEF、6min步行距离比较无统计学的意义（P＞0.05）；两组治疗后LVED、LVES明显下降，而LVEF、6min步行距离明显上升；且研究组下降程度与上升程度优于对照组（P＜0.05），见表1。2.3两组治疗后临床效果对比研究组治疗后显效为13例、有效为10例、无效为2例，总有效率为92.00%；对照组治疗后显效为9例、有效为8例、无效为7例，总有效率为70.83%；研究组总有效率高于对照组（P＜0.05）。3.讨论心功能不全是临床常见且多发疾病，当前，临床上对于该病的治疗多采用的是药物，包括：血管紧张素转化酶抑制剂、选择性β1受体阻滞剂、抗...