改革我国行政复议体制的法律思考摘要：行政复议法实施以来，对规范行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益起到了很大作用。但行政复议体制不合理，责权不对称，行政复议机构及其人员缺乏独立性，不能保证公正裁决，妨碍行政复议工作正常开展。对现行行政复议体制一般性修补，实为下策。重构我国行政复议体制是大势所趋，建议取消上级部门和垂直领导机关作为行政复议机关，规定县以上人民政府所在地只设一个独立的行政复议机关，赋予其独立办案的职权，确保复议结果公正。继续确立合法性、合理性审查原则，并加强对行政复议机关及其工作人员的监督。目前，由政府法制办公室作为行政复议机关比较妥当。关键词：行政复议体制；改革；制度建构：DF3文献标识码：A《中华人民共和国行政复议法》实施以来，行政复议案件的申请和受理数量明显增加，案件的种类增多，涉及面广，办案难度明显增大。同时，现行行政复议制度的一些不合理规定等问题也暴露出来。特别是行政复议申请、受理等管辖体制存在的问题比较突出，没有统一的行政复议机构体系，行政复议机构和人员缺乏独立性，不能公正的进行行政复议裁决，已经妨碍行政复议工作正常开展。由于行政复议体制是按现行的行政管理体制设计的，因此对现行的行政复议体制进行一般性的修补是解决不了根本问题的，有必要进行制度创新，对重构我国行政复议体制进行探索。一、存在问题(一)多层次、多机关的行政复议体制问题不少，把简单问题复杂化，妨碍了申请人的申请。目前，从县级政府到省级政府，从县级政府的部门到国务院部门都可以受理行政复议案件，国务院可以受理申请人对省级政府复议决定不复的裁决申请。在政府的部门中，作为行政复议机关的多则数十个行政机关，少则十多个行政机关，甚至是事业单位，如国家证券监督委员会、国家保险监督委员会、国家电力监督委员会也可以作为行政复议机关。正因为如此，行政复议机关的多层次、多机关，也就形成了行政复议人员的多层次、多机关，不可能专业化、职业化。由于行政复议人员分散办案，部分人员身兼数职，法律不熟，业务不精，素质不高，办案水平低，使行政复议案件得不到及时、公正，挫伤了申请人的积极性。(二)规定了比较复杂的申请、受理制度，给申请人带来许多不便。由于法律、法规、规章规定了不同的行政复议渠道，如有的规定申请人可以向县政府或者上级部门申请复议；有的规定申请人只能向上级部门申请复议；有的规定行政复议前置；有的规定相对人可以起诉，也可以申请复议；有的规定相对人只能申请行政复议，不能行政诉讼。如此等等复杂。并且有的规定连专门从事法律工作的人员都搞不清楚，一般的老百姓当然就无法知道这些规定。虽然行政执法文书告知了相关的行政复议或者行政诉讼的权力，但是有的行政执法主体没有完全告知，将可以向本级政府或者上级部门申请行政复议的，只告知向上级部门申请复议。有的将可以申请复议，也可以起诉的，只告知向上级部门申请复议。这些做法很大程度上限制了申请人的申请自由选择权，妨碍了申请人的申请。(三)上级部门和垂直领导机关的行政复议容易形成部门保护主义，有包庇嫌疑，公正性、权威性不高。同时由于上下级部门不在一个地方办公，上级部门不可能掌握下级部门的真实情况，造成很多监督工作流于形式，即使监督也是心有余而力不足，鞭长莫及。从国务院法制办公室的统计看，政府的受案率高于部门。虽说地方政府也会形成地方保护主义，但地方政府在复议部门作出的行政行为时，至少没有自己的利益，不会因为保护部门的利益而冒很大风险被起诉。因此，由政府进行行政复议总体来说，比较容易体现公正性、权威性。(四)行政复议机关与行政复议机构设置不合理，影响了行政复议的效率。目前，县级以上地方人民政府都设置了政府法制工作机构，有的具有相对独立性，如政府法制办公室；有的是政府办公室的一个内设机构，如政府办公室法制科。有的虽然是政府法制办公室，但仍然是办公室管理的一个机构。同时，政府各部门的法制工作机构的设置更是五花八门，有的设置法制科(处)，有的由办公室行使法制工作机构职权。由此带来的问题是负责法制工作的机构作...