请求上级领导对何德意非法霸占我们45%的股份充当护伞的北湖区法院民二庭作出追究责任的报告尊敬的市长：您好！我们是临武县镇南乡江口村二组村民吴阳成、陈春良（本案原告），我们的案件（确定股权纠纷），在临武县接访领导何书记的重视和市政府（XF56）文件的指示下，经过市国土资源局的详细调查核实，下达了郴国土资〔2009〕67号文件，在市人大、市政法委和区领导的指示下于2009年9月17日在苏仙区法院立了案，本来案件所在地是苏仙区，后因管辖异议11月3日转来北湖区法院（其中这就是中了何德意与李健毛庭长设下的圈套）民二庭接案后就一直不准我们告何德意，后来在市人大和区人大、区政法委的督促下，于2010年6月8日在北湖区法院审理，于8月18日在市“人大”收到法院的回函，回函中提到了原、被告双方争议的焦点问题。一、原告是否享有45%的股权1、这里郴国资〔2009〕67号文件证实：“领导高度重视，组织调查小组到现场调查核实，上访人（原告）占45%、陈国生占55%后续投资由陈国生负责。”该文说得非常明确清---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---楚。2、有村委会、韦声文、陈国生的证词证实（已经举证）二、陈春良因有病，已经全权委托吴阳成（隐名股东）处理本案纠纷事宜。三、2007年4月13日那份假协议由陈国生、周余春、陈春良作为转让甲方。由邓孔军、周建华、罗前进作为转让乙方签订了协议，该协议将刘下冲矿全部转让给乙方。但是原告陈春良认为，在该《协议》的甲方签字栏内“陈春良”的签名是虚假的，是陈国生等人伪造的，庭审中陈国生已认可。民二庭为什么不对假协议认定虚假作出判决。四、管辖异议是以何德意公司的名义转来的530万元的转让款也是由德意公司支付的（见苏仙区法院雷北翔对何德意的询问笔录），德意公司已作适格主体进行了应诉。五、委托书里的委托人也是郴州矿业有限公司何德意，案由主体非常清楚。六、李健毛庭长说：“你们不能吿何德意与陈治国，把案子撤了，多退点诉讼费，走其它途径……”七、民二庭捏造事实向人大汇报假回函，回函认为：“本院受理后，由于该案涉及的第三人陈国生，第三人韦声文住所不定，无法查找，而原告陈春良又不配合，导致本院无法送达有关法律书。”与事不符，因为原告吴阳成、陈春良每星期都到北湖区法院并告诉法院第三人的常住住址---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---民二庭栽赃陷害原吿不配合没有证据支持，以第三人陈国生、韦声文无法查找导致本院无法送达有关法律文书没有法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第245条：“人民法院对在中华人民共和国领域内没有住所的当事人送达诉讼文书，可以采用下列方式：（七）不能用上述方式送达的，公告送达，……”。北湖区法院民二庭没有依法公告向陈国生、韦声文送达有关法律文书，开庭时陈国生、韦声文也出庭参加诉讼，并在庭审笔录签字，所以民二庭捏造事实向人大回函，故意不作出裁判。民二庭又以所谓双方当事人争执的焦点等等作为超时效审理，违反《人民法院审判纪律》的有关规定，应当将有关材料移送该机关的纪检、人事、监察机关依法追究其责任，直至法律责任。八、最令气愤的是北湖区法院民二庭为了达到保护何德意长期霸占我们45%的股份，不准起诉何德意为被告，也不准追加陈治国为被告。提出主体不适格，把案子拖了一年多后怕原告再次上访受到领导的指责才多次打电话骗原告撤诉称“可免交诉讼费，重新立案起诉，一个月之内开庭审理结案。”当时，我们非常高兴，相信了法院是正儿八经的为民办事，就按照民二庭的意思在撤诉申请书上签上了自己不情愿签的名。民二庭急忙下了裁定书，但是免交诉讼的报告都批不下来，现在又拖了二个多月，钱也不转来---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---立案，重新立案立不起，法院给我们办手续又不办，害得我们叫天不应，叫地不灵，迫使原告告状无门。那么弱势群体的合法权益和民生稳定问题，在法制健全的今天又怎样受法律的保护呢？迫于无奈，我们只好走上访之路。何德意的本事在法院里比电视剧“罪域”...