金融工具革新的利弊与启示随着虚拟经济的不断发展，金融资产成为企业的重要资产但同时也蕴含了巨大的风险。金融工具准则的改进一直是各国会计准则改进的焦点。各国准则制定机构都在不断完善金融工具准则，以更好地反映会计信息质量和风险。针对金融危机暴露的问题，国际会计准则理事会决定对金融工具会计准则进行修改。2009年11月，IASB发布国际财务报告准则第九号，代替国际会计准则第39号《金融工具：确认和计量》，迈出修改计划的重要一步。一、IASB关于金融工具的修改以两分类法代替四分类法IAS39将金融资产分为：以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产、持有至到期投资、贷款和应收款项和可供出售金融资产四类。而IFRS9将金融资产按其计量属性分为以公允价值计量和以摊余成本计量两类。划分金融资产类别不再取决于管理层意图，而取决于企业如何管理，即商业模式。当企业拥有的金融资产基于不同的商业模式进行管理，则应划分为不同的类别。IFRS9将商业模式作为判断分类的第一步，当商业模式改变时，企业可以将金融资产重分类。计量方法更注重公允价值计量IFRS9规定：不以交易为目的的权益工具在初始确认时，企业可将其公允价值变动计入其他综合收益，但是计入其他综合收益的金额在任何情况下都不得转入利得和损失。IAS39对此类权益工具采用以成本计量，密切关注减值的方法。这一方法的缺陷是只能显示减值不能显示增值。IFRS9对这一问题进行了改进，采用公允价值核算，及时反映权益工具价格的变化，提高了可靠性。IFRS9保留了公允价值选择权。行使公允价值选择权可以抵销承担的同一风险、变化相反的金融资产和负债之间的风险。IFRS9保留了这一权利，目的在于提高会计信息的相关性，更有利于企业风险管理和战略投资。二、FASB与IASB关于金融工具准则修改的比较FASB一直关注IASB金融工具准则的变动并采取了一系列行动完善自身的准则。与IFRS9相比，FASB的准则设想有所不同。FASB与IASB最大的不同点是FASB更推崇以公允价值计量金融工具，以摊余成本计量的情况很少，而且以摊余成本计量的金融工具期末也不计提减值。但是一些持有期较长的金融工具用公允价值计量不能体现其本质。此类金融工具的主要风险因素是利息的波动和本金的偿还能力，FASB以公允价值计量降低了相关性，也没有反映风险实质。FASB的具体变化如表1。三、IFRS9关于金融工具准则的改进及缺陷相关性提高以前金融资产划分的依据是管理层意图，具有主观性和极大的不确定性。金融资产两分类法先判定商业模式，再观察基本贷款特征。分类的依据不再是管理层意图，而是现金流量流入的方式。新的分类方法通过区分不同金融资产现金流量的差别，减少经济事项的不确定性，有利于使用者决策。金融资产分类修改后，取消了可供出售金融资产，将所有公允价值变动在利润表中反映，减少了盈余管理的可能性，提高了财务信息的及时性。可靠性提高可靠性要求会计信息如实表述所要反映的对象FASB认为可靠性包括如实反映、中立性和实质重于形式等。IFRS9的分类依据是金融资产的本质特征，不同划分者的不同立场不会改变商业模式的本质特点，符合中立性。以前的分类方法服从管理层主观意志，而新的方法客观性强，不倾向于预定的结果或偏向于某一集团利益的需要，符合如实反映的要求。所以，IFRS9的分类方法提高了财务信息的可靠性，有利于使用者决策。可比性和可理解性提高IFRS9对金融工具修改的目的就是降低金融工具计量的复杂性。简化可以提高使用者的可理解性，以前的分类过于复杂，管理层意图成为金融资产分类的主要决定因素。IFRS9将类别简化为两类，标准清晰明了，提高了可理解性，同时由于简化的准则易于实施，也提高了可比性。IFRS9存在的缺陷IFRS9规定：没有报价且公允价值不能可靠计量的权益投资以公允价值计量。之前的IAS39将此类金融工具以成本计量并计提减值，由于减值计提的基础就是期末的市价，所以新准则直接以公允价值计量。但是，在市场信息不足，模型估计不适用的情况下，公允价值计量很可能由于成本效益原则而不可行。而且在某些情况下成本可以代替公允价值，准则应该指出例外情况并进一步指导这类金融工具公允价...